Суд обязал Минюст объяснить решение о лишении лицензии Александра Пыльченко

26 ноября в суде Московского района Минска состоялось предварительное заседание по рассмотрению жалобы защитника Марии Колесниковой и Виктора Бабарико, адвоката Александра Пыльченко на решение Минюста о прекращении действия его лицензии на осуществление адвокатской деятельности.

Судья Инна Яловая председательствовала по делу, сторону Минюста представляли ведущий референт управления адвокатуры и лицензирования Оксана Реляво и консультант управления адвокатуры и лицензирования Елена Шевчёнок. ПЦ «Весна» сходил на заседание и приводит самые интересные моменты из процесса.

Доводы жалобы

По мнению Александра Пыльченко, решение Министерства юстиции о прекращении действия его лицензии адвоката является неправомерным. Согласно заключению Квалификационной комиссии по вопросам адвокатской деятельности в Республике Беларусь, Пыльченко совершил действия, дискредитирующие звание адвоката и адвокатуру: в интервью TUT.BY допустил высказывания, которые «являются некомпетентными, вводят общественность в заблуждение относительно полномочий государственных органов и фактически призывают к противоправным действиям».

Как отметил Александр Пыльченко в жалобе, отсутствие какого-либо обоснования выводов Квалификационной комиссии свидетельствует об их необоснованности, голословности и надуманности. Учитывая, что в законодательстве не установлены критерии действий, дискредитирующих адвокатуру, решение Министерства юстиции является произвольным.

Александр Пыльченко в жалобе также указал, что решение Министерства юстиции по процедуре несовместимо с принципом независимости адвокатуры, поскольку дисциплинарная комиссия Минской городской коллегии каких-либо нарушений в деятельности адвоката не устанавливала. Решение Минюста также противоречит Конституции, поскольку поводом для прекращения действия лицензии стали высказывания адвоката в СМИ – реализация его конституционного права на свободное выражение мнения: решение Минюста фактически является наказанием за выражение профессионального мнения.

Критерии оценки действий адвоката

Александр Пыльченко просил суд признать решение о прекращении действия его лицензии неправомерным, обязать Минюст устранить нарушение путем принятия решения о возобновлении действия лицензии. Представители Минюста требования Александра Пыльченко не признали и сообщили суду, что данные требования не подлежат удовлетворению.

После соответствующих вопросов адвокатов Александра Пыльченко Дмитрия Лаевского и Евгения Пыльченко представитель Минюста Елена Шевчёнок пояснила, какие высказывания Пыльченко стали предметом для рассмотрения вопроса о прекращении действия его лицензии: с ними можно ознакомиться в прикрепленном документе. Также там приведены вопросы, по которым защита Александра Пыльченко опрашивали представительницу Минюста: при ответе на них выясняется, что критериев оценки действий адвоката нет. 

Вопрос: "По каким критериям оценивается компетентность адвоката?"

Ответ: "Не поняла вопрос".

Вопрос: "Как оценить проступок, предусмотрены ли критерии для оценки поступка как дискредитирующего?"

Ответ: "Нет, не предусмотрены".

В связи с тем, что протокола заседания Квалификационной комиссии не велось, а у суда не имеется информации, чем именно мотивировано решение каждого члена комиссии, защита Александра Пыльченко заявила ходатайство о вызове в качестве свидетелей тех членов комиссии, которые голосовали за прекращение действия лицензии, чтобы узнать на основе каких сведений и критериев их голос привел к Заключению комиссии, принятому в основу решения Минюста (Михалёва Т.Н., Старовойтов О.М., Грейбо И.С., Тищенко Ж.В., Старовойтов Н.М., Подлесская Д.А., Шевчёнок Е.В., Реляво О.А., Коваленко Д.В., Пинтусова Г.Л., Бахорина Д.И.). Судья в удовлетворении ходатайства отказала.

Предоставить объяснения

В итоге суд обязал Минюст до десятого декабря представить письменные объяснения, в которых будет изложено обоснование обжалуемого решения и позиция по жалобе, а также истребовал у Минюста заявление Пыльченко о допуске адвокатов на заседание Квалификационной комиссии, которое было подано 15 октября перед заседанием Квалификационной комиссии и в удовлетворении которого было отказано.

Основное заседание назначено к рассмотрению в 11 часов 23 декабря.