В Дрогичине суд назначил подростку принудительные меры воспитательного характера за сорванный флаг с Дома культуры Дополнено
Суд Дрогичинского района. Фото Spring96.org
В суде Дрогичинского района утром 11 января началось рассмотрение уголовного дела 16-летнего Александра Нестерука, которого обвиняют в надругательстве над государственными символами за снятый флаг с Дома культуры (ст. 370 Уголовного кодекса).
Дело рассматривает председатель суда – Леонтий Станкевич, в составе судебной коллегии – народные заседатели Владимир Грицук и Николай Данилюк.
Сторону обвинения представляет заместитель прокурора Дрогичинского района А. Каменец.
- Прокурор А. Каменец
Защитник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об уплате ущерба.
Согласно обвинению, Александр Нестерук вечером 7 ноября находился на крыльце сельского Дома культуры городского поселка Антополь без причины, из хулиганских побуждений с целью демонстрации своего неуважительного негативного отношения к государственному флагу Республики Беларусь умышленно и неоднократно хватался и тянул за полотнище и древко флага, установленного на фасадном крайнштейне возле главного входа, в результате чего умышленно сорвал государственный флаг, уничтожив при этом древко стоимостью 10 рублей, причинив отделу идеологической работы, культуры и по делам молодежи Дрогического райисполкома имущественный ущерб на указанную сумму.
По словам прокурора, вина подсудимого доказана показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра флага, заключением эксперта, протоколом выемки и осмотра одежды обвиняемого, протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения, сведениями о причиненном ущербе.
Александр Нестерук вину признал частично: древко сломалось от его действий, но надругательства над флагом с его стороны не было.
- Александр Нестерук в зале суда. Фото spring96.org
Обвиняемый рассказал, что пришел в клуб на дискотеку, там встретил своих друзей. Потом танцевали, вышли поговорить на улицу, видели как ребята с разбега подпрыгивали к флагу. Александр Нестерук тоже попробовал допрыгнуть. Потом он попросил друга его подсадить к флагштоку.
"Я потерял равновесие, ухватился за флагшток, друг отошел, флагшток нагнулся. Я хотел снять флагшток - дергал рукой, чтобы потом отнести, чтобы его установили ровно. Но древко флага сломалось, я испугался и сбежал".
Александр Нестерук утверждает, что флаг упал на землю, сам он побоялся, что его будут ругать за сломанное древко, поэтому не поднял его, а просто сбежал.
Ущерб за сломанное древко обвиняемый возместил.
Что говорили свидетели в суде?
Заведующая Дома культуры Ирина Гупалик выступила свидетелем в суде. Она рассказала, что в субботу 7 ноября в Доме культуры проходила дискотека: как обычно дети танцуют и выходят на улицу. В какой-то момент молодежь принесла сорванный флаг, сказали, что это сделал Александр Нестерук. Заведующая пошла просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения и узнала обвиняемого. Позже она встретила парня, Ирина Гупалик спросила, зачем он сорвал флаг, но Александр Нестерук отрицал свою причастность и говорил, что это был не он. Тогда заведующая показала подсудимому видеозаписи, но он все равно отпирался. Сам флаг был не порван, поломанным было только древко. Флагшток закреплен на двух саморезах, довольно высоко.
Заведующая обратилась в милицию только на следующий день: сам флаг был целый, а она не уделила произошедшему много внимания, так как не рассматривала сломанное древко как элемент флага. Поэтому попросила участкового провести профилактическую беседу.
Ирина Гупалик рассказала, что у подсудимого такой возраст, когда ребята хотят похулиганить, иногда он мог и нагрубить ей, но она всегда пытается найти контакт с подростками.
Свидетель Давид Унанян рассказал, что именно он по просьбе обвиняемого подсадил его, чтобы тот смог дотянуться до флагштока. Но вообще они ничего не обсуждали, зачем Александр Нестерук хотел снять флаг. Свидетель сказал, что подсудимый схватился за полотнище, потянул, флаг наклонился, и после этого Давид не поддерживал Александра. Свидетель отошел в сторону, разговаривал с другими друзьями, а подсудимый еще раз подпрыгнул и схватился за ткань, тогда сломалась древко, а флаг просто упал. Подсудимый побежал за клуб, и свидетель побежал за ним, так как тоже испугался. Говорит, что никакой цели срывать флаг не было.
Давид Унанян сказал, что дружит с Александром Нестеруком некоторое время, и “он способен на выходки, но осознает, что делает”, имеет вредные привычки – курит, может нагрубить и высказать свое мнение.
Дмитрий Иванюк рассказал, что тоже в тот день пришел в Дом культуры, видел, как на крыльце Александр Нестерук отдал свою куртку Илье Кулику, подпрыгнул, но не дотянулся до флага. После подошел Давид Унанян к нему, подсадил Александра Нестерука, последний потянулся за флагом, схватил его и потянул вниз, флагшток наклонился. После этого обвиняемый подпрыгнул еще раз, схватился за полотно флага, древко сломалось, флаг упал, подошла девушка и подняла флаг. Нестерук сбежал за клуб.
Еще один свидетель Илья Кулик сообщил в суде, что действительно Александр Нестерук передал ему свою куртку, а Давид Унанян подсаживал его, чтобы тот дотянулся до флага. Сказал, что слышал, якобы подсудимый хотел снять флаг назло заведующей клубом за то, что та выгнала его из клуба – ситуация произошла в сентябре 2020 года.
После допроса свидетелей суд перешел к изучению письменных материалов дела.
В суде выступила специалист - педагог-психолог, которая сказала, что лично не была знакома с подсудимым, но за тот короткий период, что с ним общалась, Александр Нестерук зарекомендовал себя положительно, думает, что он раскаивается в совершенном. Согласно характеристике из школы, сам подсудимый из многодетной семьи, родной отец не принимает участие в его воспитании, в семье низкий воспитательный потенциал, парню тяжело дается учеба, он нигде вне школы не участвует, хотя раньше посещал кружок по информатике, чаще всего свободное время проводит с друзьями, бывает резким, нетактичным, курит, отношения с одноклассниками - ровные. Ранее уже состоял на профилактическом учете.
После выступила и мать подсудимого, которая сказала, что Александр не осознавал свой поступок, не знал, что это несет оскорбительный характер для флага, для ее сына это был скорее хулиганский мотив, никаких других намерений он не имел. Рассказала, что контролировала сына, дома он не курит и не употребляет спиртные напитки. Насчет учебы отметила, что в детстве часто болел и много занятий пропускал, поэтому стал отстающим в классе. Однако характеризует парня как способного к работе - все лето работает и зарабатывает деньги. Говорит, что сын ее слушается, приходит в назначенное время, помогает по хозяйству.
Сказала, что готова поручиться за сына, ведь это ее долг.
Сорванный флаг не соответствовал эталону государственного
В прениях сторон, прокурор указал, что хотя обвиняемый не признал вины, она была доказана показаниями свидетелей, записями видеокамер, заключением эксперта и другими письменными материалами дела.
Просил суд признать Александра Нестерука виновным в совершении преступления по ст. 370 Уголовного кодекса и назначить ему наказание в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение сроком в шесть месяцев.
Защитник считает, что умышленных действий, направленных именно на надругательство над государственным флагом подзащитный не совершал, что подтверждается показаниями свидетелей. Обратил внимание на то, что никто из опрошенных в суде лиц - друзей Нестерука - не указывал, что в этот день они разговаривали на какие-либо политические темы, указал и на юный возраст подзащитного.
Сказал, что по его мнению в действиях Александра Нестерука отсутствует состав причиненного преступления, а также и предмет совершенного преступления - сорванный флаг - не может рассматриваться в качестве состава ст. 370 УК. Согласно ст. 3 Закона "О государственных символах", государственный флаг и его изображения независимо от их размеров должны точно соответствовать эталону государственного флага Республики Беларусь. А в ст. 4 упомянутого закона указываются пропорции - ширина полосы красного цвета относится к ширине полосы зеленого цвета как 2:1. Исходя из протокола осмотра сорванного флага имеются расхождения как в соотношении цветов, так и в ширине и длине, в том числе ширине флага к длине древка, которое должно составлять 1:3.
Просил дело в отношении Александра Нестерука прекратить.
После этого судья Леонтий Станкевич возобновил судебное следствие и потребовал от государственного обвинителя доставить флаг для осмотра в процессе.
В суде были проведены замеры флага, который был вывешен на Доме культуры и который сорвал Александр Нестерук. Осмотрено было и поломанное древко флага.
Вновь произошли прения сторон. В последнем слове Александр Нестерук отметил, что уяснил то, что сделал.
Приговор был озвучен 12 января в 9.30.
Судья Леонтий Станкевич постановил признать Александра Нестерука виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 370 УК. Согласно ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса, суд постановил применить вместо наказания принудительные меры воспитательного характера в виде ограничения свободы несовершеннолетнего на шесть месяцев, ограничивая ему на этот срок пребывание в месте жительства с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня и возложением на него обязанности являться раз в месяц для регистрации в орган, осуществляющий контроль за его поведением.
17-летнего подростка приговорили к 6 месяцам "домашней химии" за попытку сжечь госфлаг в Бресте
Рвут и жгут государственные флаги: суды за оскорбление государственных символов ф
