Суд отказался удовлетворять жалобу Людмилы Казак на решение Минюста о лишении её адвокатского статуса

В четверг 15 апреля в суде Московского района Минска состоялось основное заседание по гражданскому делу, в котором адвокат Марии Колесниковой Людмила Казак оспаривала решение Министерства юстиции о прекращении действия специального разрешения на осуществление адвокатской деятельности. Судья Ольга Гусакова отказала в удовлетворении жалобы.

На минувшей неделе 9 апреля прошло предварительное заседание, в ходе которого стороны дали суду пояснения относительно доводов, изложенных в жалобе. В целях подготовки рассмотрения дела судом разрешены ходатайства Людмилы Казак, большая часть из которых судом была удовлетворена.

Фото: Вадим Замировский, TUT.BY

Хроника преследования Людмилы Казак

• 24 сентября прошлого года сотрудники милиции похитили в центре Минска Людмилу Казак. После ночи, проведенной в изоляторе, судья Октябрьского района Минска Александр Руденко вынес решение, которым признал Казак виновной в неповиновении при задержании и оштрафовал ее на 25 базовых величин.
• 20 января после вступления судебного постановления в силу дисциплинарная комиссия МГКА привлекла Людмилу Казак к дисциплинарной ответственности: ей был объявлено замечание.
• 19 февраля Квалификационная комиссия по вопросам адвокатской деятельности Минюста решила возможным прекратить действие лицензии на право осуществления адвокатской деятельности в связи с выявленным грубым нарушением законодательства о лицензировании, лицензионных требований и условий. Таким нарушением Квалификационная комиссия сочла привлечение Людмилы Казак к административной ответственности по ст. 23.4 КоАП.
• 23 февраля Министерство юстиции приняло решение о прекращении действия лицензии на право осуществления адвокатской деятельности в связи с совершением проступка, не совместимого со званием адвоката, перечень которых установлен Правилами профессиональной этики адвоката и утверждается Минюстом.
• 24 февраля прекращено действие лицензии, несмотря на то, что жалоба на постановление по административному делу на тот момент еще не была рассмотрена Верховным судом.

Позиция Министерства юстиции

Решение Минюста о прекращении действия лицензии на осуществление адвокатской деятельности принято на основании заключения Квалификационной комиссии по вопросам адвокатской деятельности, которую возглавляет замминистра юстиции Николай Старовойтов.

Квалификационная комиссия посчитала, что Людмила Казак, совершив административное правонарушение, будучи специалистом в области права, не могла не осознавать противоправность своих действий и последствий их совершения, следовательно, допустила их умышленно. Тем самым, как указано в заключении Квалификационной комиссии, защитник Марии Колесниковой совершила действия, дискредитирующие звание адвоката и адвокатуру, что в соответствии с Правилами профессиональной этики является проступком, не совместимым со званием адвоката.

Правила профессиональной этики адвоката предусматривают, что в случае нарушения адвокатом данных правил защитник привлекается к дисциплинарной ответственности, а в случае совершения проступка, не совместимого со званием адвоката, – исключается из территориальной коллегии адвокатов. Осуществлять профессиональную деятельность адвокат может только в составе территориальной коллегии адвокатов.

Поступок, дискредитирующий звание адвоката и адвокатуру

Перечень действий, дискредитирующих звание адвоката и адвокатуру, в законодательстве не закреплен. Следовательно, оценка поступка и признание его дискредитирующим имеет оценочный характер.

Как отмечает в жалобе Людмила Казак, при оценке действий, совершённых адвокатом, в ходе признания или непризнания их дискредитирующими звание адвоката и адвокатуру, следует принимать во внимание все обстоятельства, при которых эти действия совершены, в том числе и оценку профессионального адвокатского сообщества.

Адвокат Марии Колесниковой подчёркивает, что заключение Квалификационной комиссии, а также само решение Минюста о прекращении действия лицензии основываются лишь на факте вступившего в законную силу постановления суда, которым Людмила Казак подвергнута штрафу за неповиновение при задержании.

Доводы защитника об обстоятельствах её задержания и об оценке их адвокатской корпорацией не были предметом рассмотрения на заседании комиссии. Более того, замминистра юстиции и председатель Квалификационной комиссии Николай Старовойтов на заседании заявил, что при принятии решения о том, дискредитирует ли поступок звание адвоката и адвокатуру, комиссию не интересует ничего, кроме факта вступившего в силу постановления суда, которым Казак подвергнута штрафу.

Всё это позволяет сделать вывод о том, что заключение Квалификационной комиссии и решение Минюста приняты на основании обстоятельств, которые изучались не в полном объёме, при этом имели важное значение для принятия правильного и обоснованного решения.

Что вообще изучала Квалификационная комиссия, лишая Людмилу Казак права на профессию

На рассмотрение Квалификационной комиссии, заключение которой послужило основанием для решения Минюста о прекращении действия лицензии, были представлены лишь постановление суда Октябрьского района Минска от 25 сентября без мотивировочной части и постановление Мингорсуда от 10 ноября, после принятия которого административное взыскание вступило в силу.

В ходе заседания Людмила Казак настаивала, что для более объективного решения членам Квалификационной комиссии необходимо изучить:

• жалобу БРКА в МВД о незаконности задержания адвоката
• обращение МГКА в Мингорсуд, в котором коллегия выражает мнение об отсутствии законных оснований для задержания адвоката Казак и, соответственно, ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда Октябрьского р-на.
• постановление дисциплинарной комиссии МГКА от 20 января, которым Казак объявлено взыскание в виде замечания, и из которого следует, что дисциплинарная комиссия усмотрела лишь состав дисциплинарного проступка, не усмотрев при этом действий, дискредитирующих звание адвоката и адвокатуру

Председатель Квалификационной комиссии и замминистра юстиции Николай Старовойтов отказался приобщать к материалам предоставленные документы, сославшись на то, что они не имеют никакого значения в рассматриваемой ситуации.

Уже после исключения из коллегии адвокатов БРКА рассмотрела жалобу Людмилы Казак на постановление дисциплинарной комиссии МГКА, придя к выводу о том, что в её действиях содержится состав проступка, влекущего дисциплинарную ответственность, а не проступка, который не совместим со званием адвоката, влекущего исключение из территориальной коллегии адвокатов.

Допустимо ли такое вмешательство Минюста в деятельность адвокатуры?

Закон “Об адвокатуре и адвокатской деятельности” предусматривает, что независимость адвокатов при осуществлении профессиональной деятельности и недопустимость вмешательства государственных органов в эту деятельность являются основополагающими принципами организации деятельности института адвокатуры. Закон об адвокатской деятельности также регламентирует, что государство обеспечивает независимость деятельности адвокатуры.

Важной гарантией независимости адвокатов, предусмотренной Законом об адвокатуре, является дисциплинарная процедура. В ситуации с Людмилой Казак по сути одни и те же действия повлекли разную оценку и последствия. Дисциплинарная комиссия МГКА объявила взыскание в виде замечания. Квалификационная комиссия вынесла заключение, на основании которого Минюст принял решение, в котором сказано, что действия Людмилы Казак необходимо расценить как проступок, не совместимый со званием адвоката, влекущий прекращение действия лицензии на право осуществления адвокатской деятельности.

Людмила Казак приходит к выводу: Министерство юстиции осуществило вмешательство в деятельность адвокатуры, не совместимое с принципом её независимости и недопустимости вмешательства государственного органа в профессиональную деятельность адвокатов.

Кто и как голосовал на заседании Квалификационной комиссии, не зафиксировано

Людмила Казак обращает внимание суда на то, каким образом указаны результаты голосования членов Квалификационной комиссии: 14 членов проголосовали “за” прекращение действия лицензии, 5 – “против”. Однако как именно проголосовал каждый из членов комисии, неизвестно.

Положение о Квалификационной комиссии по вопросам адвокатской деятельности предусматривает правило, согласно которому решения данной комиссии принимаются простым большинством голосов ее членов, участвующих в заседании. С учётом того, что в ходе заседания протокол не ведётся, отсутствие в заключении Квалификационной комиссии сведений о том, как голосовал каждый из её членов, позволяет поставить под объективное сомнение законность принятого решения.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Министерство юстиции при принятии решения о прекращении действия лицензии опиралось на выводы заключения Квалификационной комиссии, обоснованность которого вызывает сомнение.

В ходе заседания Квалификационной комиссии нарушено право лицензиата на защиту

Людмила Казак приводит в качестве аргумента о неправомерности принятого решения доводы о нарушении её права на защиту. Статьёй 62 Конституции установлено, что каждый имеет право на юридическую помощь для осуществления и защиты своих прав и свобод, в том числе право пользоваться в любой момент помощью адвоката в суде и государственных органах.

На заседание Квалификационной комиссии без законных оснований не допустили к участию адвоката Людмилы Казак, полномочия которого подтверждены надлежащим образом непосредственно перед заседанием. Таким образом, заключение Квалификационной комиссии принято в нарушение конституционного права на защиту лицензиата.

Людмила Казак просила признать решение Министерства юстиции, которым она лишена возможности осуществлять профессиональную деятельность адвоката, неправомерным и обязать госорган устранить данное нарушение путём принятия решения о возобновлении действия адвокатской лицензии.

Почему в условиях правового дефолта важно обжаловать решение в суде

Правозащитники считают важным проводить стратегические дела о лишении адвокатов права на профессию даже несмотря на то, что как такового правосудия, где одной из сторон выступает государство, в Беларуси сейчас нет. И самое главное в такой ситуации законными способами отстативать свои права, нацеливаясь на максимально объективное и взвешенное с точки зрения стандартов прав человека решение международного договорного органа, которого невозможно добиться без прохождения национальных инстанций. Это очень значимая и ценная работа для истории всей адвокатуры, которая будет развиваться под влиянием тех решений, которые в своё время “наломало” государство. Беспристратсную оценку этому дадут одни из самых уважаемых специалистов в области права в Комитете по правам человека ООН.