"Его энтузиазм в правозащитной деятельности получил предвзятую оценку со стороны обвинения", — адвокатка Владимира Лабковича
В суде Ленинского района Минска уже больше месяца идёт судебное разбирательство по уголовному делу против председателя "Вясны" и Нобелевского лауреата Алеся Беляцкого, его заместителя и вице-президента FIDH Валентина Стефановича, координатора кампании "Правозащитники за свободные выборы" Владимира Лабковича и правозащитника Дмитрия Соловьева (в порядке специального производства). 9 февраля прокурор Александр Король запросил сроки для правозащитников "Вясны": от 9 до 12 лет колонии в условиях усиленного режима. Адвокаты, в свою очередь, попросят оправдать правозашитников. Только назначенная следствием адвокатка Соловьёва попросила судью Марину Запасник вынести "справедливый приговор". Публикуем выдержки адвокатских речей в судебных прениях защитников Владимира Лабковича Андрея Довнара и Галины Тарнаускене.
- Владимир Лабкович со своими защитниками
Напомним, прокурор Александр Король предложил суду назначить координатору кампании "Правозащитники за свободные выборы" и юристу Правозащитного центра "Вясна" Владимиру Лабковичу 9 лет колонии в условиях усиленного режима и штраф в пять тысяч базовых величин. Адвокаты правозащитника настаивают, что его вина по ч. 4 ст. 228 ("контрабанда организованной группой") и ч. 2 ст. 342 ("финансирование групповых действий, которые грубо нарушают общественный порядок") Уголовного кодекса не доказана предоставленными на процессе доказательствами и просят суд вынести оправдательный приговор.
"Обвинение в части описания организованной преступной группы больше похоже на искусственно созданную и подогнанную под конкретную ситуацию и конкретных людей схему"
Первым из двух защитников Владимира Лабковича начал своё выступление Андрей Петрович Довнар. Он, как и другие адвокаты правозащитников, настаивает, что в действиях весновца отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 342 и ч. ч. 4 ст. 228 Уголовного кодекса. Адвокат подчёркивает, что отсутствует организованная преступная группа, о которой говорит обвинение:
"Считаю, что вина моего подзащитного не подтверждена представленными доказательствами в ходе судебного процесса. В действиях Лабковича отсутствует состав вменяемых преступлений.
Свое выступление я хотел бы начать с оценки "организованной преступной группы". Прежде всего, я хотел бы обратить внимание на формулировку обвинения "устойчивая группу, основанную на общности интересов и целей незаконной деятельности". Согласно ст. 18 Уголовного кодекса Республики Беларусь под совершением преступления организованной группой следует понимать умышленное участие в нем двух или более лиц, предварительно объединившихся в управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 25.09.2003 № 9 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с созданием и деятельностью организованных групп, банд и преступных организаций" Целью организованной группы является совместная преступная деятельность, рассчитанная, как правило, на длительный период времени и неопределенное по продолжительности совершение различных преступлений либо одного, но продолжаемого преступления. Соответственно указание в обвинении на то, что лица, привлекаемые к уголовной ответственности по настоящему делу имели умысел на осуществление не преступной, а, постоянно встречающейся в формулировке обвинения, "незаконной деятельности", не могут нести ответственность за содеянное с квалифицирующим признаком как за "содеянное в составе организованной преступной группы".
Адвокат Владимира Лабковича обращает внимание, что все обвиняемые, которым определена роль по созданию организованной преступной группы и участие в ней, данные обстоятельства отрицают, как отрицают свою вину по всем вменяемым составам преступлений.
"Никто из допрошенных в рамках настоящего уголовного дела лиц не указывал на наличие организованной преступной группы, как таковой, и участие в ней. Будучи допрошенным по обстоятельствам, связанных с обвинением по созданию организованной преступной группы и участия в ней, регистрации в Литве для способствования незаконной деятельности Pavasaris, Лабкович пояснил, что свою вину в данной части не признаёт. Не признаёт не только свое участие в создании организованной преступной группы, но и наличие организованной преступной группы в принципе. Он не признаёт свою вину по всему объёму обвинения. Отрицая свою причастность в сговоре по созданию организованной преступной группы, Лабкович пояснил, что с 2001-2002 году он являлся членом и юристом Правозащитного центра "Вясна", в функции которого входила деятельность, связанная с наблюдением, оценкой, сравнительным анализом законодательства, регламентирующих проведение выборов в странах, входящих в Восточное партнёрство, в том числе наблюдение за проведением выборов. При этом, он никогда не был лицом, принимающим участие в обсуждении вопросов, связанных с финансированием деятельности. Денежные средства от Правозащитного центра "Вясна" никогда не получал, деятельность осуществлял на добровольных началах. В 2015 году вышел из Совета Правозащитного центра "Вясна" и с этого момента являлся одним из координаторов кампании "Правозащитники за свободные выборы", в функции которого входило подготовка аналитических материалов и отчётов по оценке выполнения Республикой Беларусь международного законодательства по организации и проведения выборов. По поводу регистрации Pavasaris Лабкович пояснял, что он подготовил пакет документов для регистрации ассоциации, а после этого он никакого участия в деятельности Pavasaris не принимал. Он не присутствовал на собрании учредителей, не участвовал при обсуждении и принятии решений, определяющих планы и направления деятельности общественного объединения, никакого отношения к финансовой деятельности Pavasaris не имел, никогда финансовые отчёты не видел и не подписывал. Впервые документы о финансовой деятельности Pavasaris увидел в ходе предварительного расследования.
Указанные в обвинении признаки организованной преступной группы как стабильность на протяжении длительного времени, наличие руководителя в лице Беляцкого, структуру, оснащение помещений членов организованной преступной группы присущи любым организациям, занимающихся любым видом деятельности. Обвинение в части описания организованной преступной группы больше похоже на искусственно созданную и подогнанную под конкретную ситуацию и конкретных людей схему. Это чисто субъективное видение, как должна была образоваться и существовать организованная группа, и как она, по мнению следствия, функционировала. Очевидно, что роль организатора и участника организованной группы отведена Лабковичу исключительно из-за позиционирования его как члена Правозащитного центра "Вясна" и соучредителя Pavasaris. При этом, структура организованной группы отождествляется со структурным и кадровым составом ликвидированного в 2003-м году Правозащитного центра "Вясна".
"Практика следственных органов идет по пути исключения из состава преступления в случае отсутствия прямого умысла участников организованной группы на незаконное перемещение денежных средств через границу"
- Адвокаты по "делу Вясны"
Андрей Довнар процитировал ответ Государственного Таможенного комитета Республики БеларусьСледственному комитету, которое содержится в материалах уголовного дела:
"По мнению Таможенного комитета признаки рассматриваемого преступления, совершенного организованной преступной группой, будут присутствовать при наличии доказательств создания устойчивой группы с целью занятия преступной деятельностью, направленной на контрабанду наличных денежных средств, а также доказанных фактов перемещения участниками такой группы денежных средств для личного пользования. Считаем допустимой квалификацию действий по ч. 4 ст. 228 Уголовного кодекса в случае, если в период времени с 04.04.2016 участники организованной группы через таможенную границу перемещали наличные денежные средства в крупном размере. В таком случае предметом преступления будет вся сумма, за исключением той части, которая таможенным законодательством разрешена к перемещению без таможенного декларирования. Вместе с тем отмечаем, что практика следственных и надзорных органов идет по пути исключения из состава преступления в случае отсутствия прямого умысла участников организованной группы на незаконное перемещение наличных денежных средств через таможенную границу".
Адвокат Владимира Лабковича обращает внимание, что, если обвинение констатирует организованную группу, то должны быть доставерно установлены её исполнители, объединенные единым умыслом:
"Исполнители должны быть установлены, их действиям, в том числе, с учетом установленного умысла, следствием должна быть дана соответствующая юридическая оценка. Как указано в обвинении, кроме обвиняемых, к таким лицам причислены Лаптенок, Колчин, Полуда, Лойко, Пашкевич, Величкин и другие неустановленные лица как незаконно переместившие через таможенную границу ЕАЭС наличные денежные средства без их таможенного декларирования. Несмотря на то обстоятельство, что следствие отводит данным лицам роль исполнителей, подозрение в обвинении не предъявлено. Более того – в ходе судебного следствия, кроме голословных показаний Лаптенок, указанные лица опрошены не были. Полагаю, показания свидетеля Лаптенок не могут служить доказательством как наличия организованной группы, так и совершения ей в составе организованной группы действий, которые можно было бы квалифицировать как контрабанду. Полагаю, что показатели этого свидетеля не могут служить доказательством вины совершенного преступления Лабковичем по ч. 4 ст. 228 УК и не могут служить доказательством контрабанды".
"Показания [засекреченных свидетелей] не могут быть положены в основу обвинительного приговора"
Адвокат отмечает, что в ходе предварительного расследования было допрошено огромное количество свидетелей на предмет установления их причастности к осуществлению незаконного перемещения денежных средств в крупном размере. Тем не менее, в материалах уголовного дела нет ни одного свидетеля, который бы в своих показаниях указал на свою причастность к преступной деятельности, и показания которого суд бы мог положить в основу приговора. Защитник Владимира Лабковича отмечает, что показания двух засекреченных свидетелей не могут быть положены в основу обвинения:
"Заслуживает критической оценки и не может служить достоверным доказательством виновности обвиняемых показания свидетелей "Шклярина" и "Карпович", в связи с тем, что они носят предположительный характер, их показания содержат общеизвестные сведения, содержащиеся на просторах интернета, сведения о структуре и деятельности Правозащитного центра "Вясна". Так, из оглашенных показаний "Шклярина" следует, что ему неизвестны конкретные фамилии из привозящих денежные средства, он может только предположить. Карпович, определяя роль лиц в ПЦ "Вясна", Лабковича отвела к менеджерам. Необходимо отметить, что в связи с отсутствием вышеуказанной свидетельницы в ходе судебного следствия, были оглашены показания, данные ей в ходе предварительного расследования. В такой ситуации участники процесса были лишены возможности задавать возникшие в ходе оглашения вопросы. Поэтому полагаю, что к показаниям данных лиц суд должен отнестись критически, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора".
"В материалах уголовного дела нет ни одного свидетеля, который бы в своих показаниях указал на Лабковича, как на лицо, оказывающего материальную помощь"
Адвокат Андрей Довнар также не видит состава преступления в действиях Лабковича по ч. 2 ст. 342 УК:
"Что же касается обвинения Лабковича в части ч. 2 ст. 342 УК, хотел бы прояснить следующее. Хотелось бы присоединиться к ранее сказанному моими коллегами, полагаю, что само по себе действию по оплате уже осуществленных событий никоим образом не может подпадать под действие, как финансирование незаконной деятельности, в том числе по нарушению общественного порядка. Изначально у нас должно быть установлено наличие денег, желания направить эти деньги туда, что можно было впоследствии констатировать как ч. 2 ст. 342 УК, и данная сумма должна найти свое потребление. У нас же все наоборот: лица, которые обращались за помощью, уже постфактум, лица, которые были привлечены к ответственности – в основном, административной, и их деятельность основная масса доказательств которых имеется в материалах уголовного дела, уже произошла. Уже производили какие-то оплаты произошедшего. Я считаю, что в ходе судебного следствия суду так и не было предоставлено достоверных доказательств о наличии в действиях Лабковича состава преступления.
В материалах уголовного дела нет ни одного свидетеля, который бы в своих показаниях указал на обвиняемых, в том числе, на Лабковича, как на лиц, оказывающих такого вида материальную помощь. Ни один из допрошенных не заявил, что для получения ими любой из материальной помощи – будь то оплата штрафов, адвокатов, госпошлины и так далее – не предлагал участие в групповых действиях. Ни один из допрошенных не заявил, что ему гарантировали в случае возможного задержания в будущем об освобождении в оплате штрафов, услуг адвокатов, оплате госпошлины и так далее. Не может служить доказательством виновности Лабковича изъятые в ходе обыска и осмотренные огромное количество расписок о получении лицами денежных средств, документов, квитанций, электронные счеты, таблицы, содержащие сведения об оплате штрафов, содержания в ИВС, услуг адвокатов в виду отсутствия в них упоминания о Лабковиче. Полностью отсутствует информация о деятельности Лабковича в данной части обвинения.
Предположу, складывается такое впечатление, что обвинение в этой части как полное причисление Лабковича к организаторам организованной преступной группы – то есть, как организатор он должен отвечать за все. Таким образом, убеждение защиты с учетом всего вышеизложенного, я уверен, что вина Лабковича не нашла своего подтверждения ни по одному пункту предъявленного обвинения. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые в достаточной степени свидетельствовали бы о совершении преступлении. Весь объем доказательств, осмотренный в ходе судебного следствия, как то показания обвиняемых, свидетелей, иные материалы дела, протоколы оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии в действиях Лабковича состава преступления, предусмотренного статей 342 и 228 УК. С учетом вышеизложенного я считаю, что единственно законным и обоснованным решением в отношении моего подзащитного будет вынесение оправдательного приговора".
"Обвинение Лабковича уместилось на 31 странице, при этом ссылки на нормы таможенного законодательства, закрепляющего незаконность действий, я не обнаружила"
- Владимир Лабкович на суде
Защитница Владимира Лабковича Тарнаускене Галина Валентиновна в судебных прениях отметила, что в ходе судебных заседаний не было представлено доказательств, направленных на установление предмета контрабанды и раскрывающих признаки организованной преступной группы. Адвокатка правозащитника настаивает, что выводы обвинения основаны на непроверенных, противоречивых показаниях. Она просит оправдать Владимира.
"Высокий суд, я полагаю, что предъявленное Лабковичу Владимиру Николаевичу обвинение не подтвердилось в ходе судебного следствия в полном объеме. Сначала я остановлюсь на обвинении по части 4 статьи 228 Уголовного кодекса. Прокурор свою речь начал с анализа, с обращения внимания Высокого суда на степень высокой общественной опасности инкриминируемых преступлений, а именно предусмотренного статьей 228 Уголовного кодекса. При подготовке своей речи я также решила начать именно с этого признака. И я полагаю, что описанное в постановлении о привлечении Лабковича деяние не содержит в себе всех необходимых признаков преступления, а именно признаков противоправности и общественной опасности. Согласно части 1 статьи 11 Уголовного кодекса Республики Беларусь преступлением признается совершенное виновное общественно опасное деяние (действие или бездействие), характеризующееся признаками, предусмотренными настоящим кодексом, и запрещенное им под угрозой наказания. Анализируя указанную мысль, следователь отмечает, что чтобы быть преступным, противоправное деяние должно обладать следующими признаками: общественной опасностью, противоправностью, виновностью и уголовной наказуемостью. Описанные в обвинении якобы преступные действия Лабковича не обладают ни одним из перечисленных признаков, в том числе признаками противоправности и общественной опасности, которые рядом исследователей отождествляются, а некоторые теоретики отмечают о том, что противоправность является формальным выражением общественной опасности. В зависимости от отрасли права, где сформулирован запрет, выделяется прямая уголовная противоправность, когда деяние запрещено уголовным законом независимо от того, запрещено оно нормами других отраслей права или нет, и смешанная бланкетная противоправность, когда действие, запрещенное уголовным законом, признано противоправным нормами других отраслей права. Преступления с общей противоправностью нарушают только положения уголовно-правовых норм, а преступления со специальной противоправностью нарушают одновременно два уровня нормативных требований: уголовно-правовых и специально-отраслевых. Диспозиция статьи 228 Уголовного кодекса Республики Беларусь имеет бланкетную конструкцию, так как в статье идет речь о незаконном перемещении товара через таможенную границу Евразийского экономического союза, однако само понятие незаконности не раскрывается и отсылает правоприменителя к отраслевому таможенному законодательству.
Обвинение Лабковича по части 4 статьи 228 Уголовного кодекса уместилось на 31 странице, при этом ссылки на нормы таможенного законодательства, закрепляющего незаконность, а следовательно, противоправность описанных действий, я не обнаружила. Сам по себе указанный факт свидетельствует о том, что нарушено требование статьи 241 УПК Республики Беларусь, и постановление о привлечении Лабковича в качестве обвиняемого не соответствует требованиям УПК Республики Беларусь.
В обвинении Лабковича имеется ряд ссылок на таможенное законодательство, а также на законодательство о внесении изменений в уголовное законодательство, однако ни одна из ссылок не содержит указание на норму о противоправности описанных действий. Требования УПК Республики Беларусь, предъявляемые к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не выполнены. Предъявленное Лабковичу обвинение неконкретно, что затрудняет его защиту".
"Органами следствия предложена односторонняя трактовка обнаруженных электронных материалов, касающихся получения грантов"
Защитница Лабковича ставит под сомнение доказательства, на которых строится обвинение правозащитника:
"В ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании была предпринята попытка раскрыть признаки противоправности и общественной опасности деяния посредством допроса в качества свидетеля главного инспектора главного управления организации борьбы с контрабандой Государственного Таможенного комитета Республики Беларусь, юриста и магистра права Шушкевича Андрея Геннадьевича, а также представлены официальные сведения из государственного таможенного комитета Республики Беларусь. Указанные источники доказательств являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Какие-либо факты и сведения о фактах Шушкевичу неизвестны. С обвиняемыми он не знаком, из содержания допроса так называемого свидетеля ясно, что Шушкевич был допрошен в качестве специалиста в области права. Основные вопросы касались разъяснения норм таможенного и уголовного законодательства. Однако мне не ясно, в связи с чем орган предварительного расследования пришел к мнению о необходимости допроса юриста Шушкевича, в то время как все профессиональные участники процесса также являются юристами.
Обвинение моего клиента сформулировано таким образом, что огромное внимание уделяется получению организацией Pavasaris грантов от различных организаций, однако это указывает лишь на то, что на счета организации Pavasaris возможно поступали какие-то денежные средства от каких-то организаций. Как отмечал мой клиент, все исследованные материалы, касающиеся получения грантов, необоснованно оценены как совершившийся факт поступления денег на расчетный счет организации Pavasaris.
Органами следствия со стороны обвинения предложена односторонняя трактовка обнаруженных электронных материалов, касающихся получения грантов. Данным фактам придается чрезмерное значение, в то время как факты получения каких-либо грантов не могут выступать прямым доказательством перемещения денежных средств через границу".
"Произведено отождествление структур "Вясны" и Pavasaris со структурой организованной преступной группы, что является недопустимым"
- Адвокаты по "делу Вясны"
Как и другие адвокаты по делу, адвокатка Владимира Лабкович отмечает, что в деле "Вясны" отсутствует организованная преступная группа:
"Объединение лиц в организованную преступную группу также не было установлено в судебном заседании. Как я понимаю, при описании и доказывании совершения преступления в составе организованной преступной группы использованы структуры ранее зарегистрированного на территории Беларуси общественного объединения “Правозащитный центр “Вясна”, а позже структуры некоммерческой организации Pavasaris, зарегистрированной на территории Литвы. Подобный подход является необоснованным, так как отождествляет индивидуальную структуру и органы управления юридического лица со структурой организованной преступной группы. Я полагаю, что в судебном заседании при предъявлении доказательств был сделан акцент именно на структуре данных юридических лиц, и произведено отождествление данных структур со структурой организованной преступной группы, что является недопустимым и позволяет уйти от роли, от факта осведомленности, функций каждого предполагаемого члена организованной преступной группы.
Лабкович не отрицает факт участия в регистрации организации Pavasaris, обращения к общественному юристу в Литве для подготовки уставных документов, однако он категорически отрицает дальнейшее участие в руководстве и деятельности организации Pavasrais, также отрицает осведомлённость в содержании реализованных проектов, осведомлённости о деятельности на территории Литвы. Отмечает о том, что финансовые документы им не составлялись и не подписывались.
Лабкович настаивает на том, что он принимал участие в двух проектах: в компании по долгосрочному наблюдению за парламентскими выборами в 2019 году в Беларуси, в компании по долгосрочному наблюдению за выборами президента Беларуси в 2020 году. При этом утверждает, что занимался лишь реализацией проекта, к финансовым вопросам отношения не имел. Показания Лабковича в этой части также не вызывают сомнения. По остальным 15 проектам, информация о которых содержится в материалах дела, Лабкович не имел никакого отношения, что следует в том числе, из имеющихся в материалах дела данных, относящихся к указанным проектам. Лабкович нигде не значится ни исполнителем, ни координатором".
"Хотел усовершенствовать отдельные общественные процессы"
- Владимир Лабкович на суде
Адвокатка Лабковича настаивает, что не доказана его вина по ч. 2 ст. 342 Уголовного кодекса:
"Мой клиент не давал обширных показаний по ч. 2 ст. 342 УК, он ограничивался указанием на то, что его фамилия не фигурирует в материалах уголовного дела, рассмотренных судом Центрального района г. Гомеля в отношении иных лиц приговор по которым рассматривается, как имеющий преюдициальное значение. Мой клиент полностью прав: какие-либо данные о его личности и опосредованные в части указанного преступления не были представлены.
В судебном заседании не было предоставлено доказательств об осведомлённости Лабковича о существовании деятельности описанной организованной преступной группы, о целях её преступной деятельности, не раскрыт момент, якобы вхождения Лабковича в указанную организованную преступную группу. Указание о выполнении Лабковичем ряда функций в рамках иной организованной преступной группы в период с мая 2020 года и по июнь 2021 года, беспочвенны, в том числе и утверждения о приискании денежных средств на преступные цели, об участии в каких либо публичных сборах денежных средств и взаимодействии при этом в структуре By_Help, предоставлении недвижимого имущества для облегчения организации членам организованной преступной группы преступного умысла.
Все перечисленные функции не основаны на доказательствах, являются голословными, и представить какой-либо контраргумент бездоказательно, по утверждению следствия.
Мой подзащитный отец трёх детей, имеет на иждивении мать-пенсионерку, более года содержится в СИЗО. Как установлено в судебном заседании, в Правозащитном центре "Вясна" он осуществлял деятельность на общественных началах, он хотел усовершенствовать отдельные общественные процессы, позже он проявлял инициативу в области совершенствования избирательных компаний. Свою деятельность он не скрывал, отдавал ей всё свое свободное время, силы, энергию, не желая ничего взамен. А о незаконном перемещении денежных средств через таможенную границу ЕАЭС и о финансировании каких либо незаконных действий людей, Лабкович никогда не думал, подобных преступных идей не вынашивал и не реализовывал.
Энтузиазм моего клиента в области правозащитной деятельности получил неверную и предвзятую оценку органов предварительного расследования и со стороны обвинения. Я же прошу суд, обратить внимание на все доводы защитников Лабковича и постановить в отношении его оправдательный приговор".
Напомним, 9 февраля начались судебные прения, на которых прокурор Александр Король запросил следующие сроки для весновцев:
- для председателя "Вясны" и Нобелевского лауреата Алеся Беляцкого — 12 лет колонии;
- заместителя председателя "Вясны" и вице-президента FIDH Валентина Стефановича — 11 лет колонии
- координатора кампании "Правозащитники за свободные выборы" Владимира Лабковича — 9 лет колонии;
- правозащитника "Вясны" Дмитрия Соловьева — 10 лет колонии заочно.
Всем усиленный режим и штраф по пять тысяч базовых величин (185 тысяч белорусских рублей или 73 200 долларов).
Политзаключённые правозащитники выступят с последними словами 13 февраля в 11:00.
Политзаключенные правозащитники сейчас нуждаются в нашей солидарности! Поддержите их письмами, посылками и денежными переводами: СИЗО-1, 220030, г. Минск, ул. Володарского, 2, Александру Викторовичу Беляцкому, Валентину Константиновичу Стефановичу, Владимиру Николаевичу Лабковичу
Ознакомиться с речами других адвокатов по делу "Вясны" можно здесь:
"Деятельность моего подзащитного соответствовала общепризнанным стандартам правозащитной деятельности", — адвокатка Алеся Беляцкого в прениях
Публикуем выдержки адвокатской речи в судебных прениях защитницы Алеся Беляцкого Натальи Ивановой.
"Прошу Высокий суд постановить справедливый приговор", – назначенная следствием адвокатка правозащитника, которого судят заочно
