За надпись на бюллетени для голосования жителя Иваново осудили за хулиганство дважды

Суд Ивановского района 10 апреля вынес приговор 36-летнему монтажнику Дмитрию Жидко, обвиняемого по ч. 1 ст. 339 Уголовного кодекса в хулиганстве.

Дело рассматривал судья Николай Стасевич, гособвинитель — помощница прокурора Карина Шимко.

Согласно материалам дела, 27 февраля 2022 года обвиняемый Жидко во время проведения республиканского референдума находился на избирательном участке, размещённом в Ивановском районном центре культуры и народных традиций, якобы в состоянии алкогольного опьянения. Получив бюллетень для голосования, мужчина оставил на нём непристойную надпись в адрес руководителя государства. После, не опустив бюллетень в ящик для голосования, обвиняемый предъявил его в развёрнутом виде членам комиссии, чем нарушил работу избирательного участка.

На бюллетени была выявлена надпись "Лукашенко и Путин, .... ужасным образом".

Судья Николай Стасевич

1 марта судья Ивановского районного суда Геннадий Кудласевич по этому эпизоду уже наказал мужчину административным арестом сроком на 15 суток по статье 19.1 КоАП (мелкое хулиганство).

После выло возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 368 УК (оскорбление президента), однако после экспертизы было вынесено постановление о прекращении дела за отсутствием состава преступления, но было возбуждено дело по ч. 1 ст. 339 (хулиганство).

На судебном заседании 7 апреля выступили свидетели: три представительницы избирательной комиссии. Представитель обвинения запросил для Жидко два года лишения свободы в колонии общего режима, но с учётом амнистии этот срок сократить на один год.

Такой приговор и был вынесен в понедельник, 10 апреля.

Получается, что Дмитрия Жидко наказали дважды. Между тем, юристы "Вясны" говорят о правиле non bis in idem.

Согласно с ним, "никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение, являясь универсальным принципом законодательного регулирования юридической ответственности и закреплённым в актах международного права (п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), а также в ч. 2 ст. 155 Конституции, ч. 1 ст. 14 Кодекса о судоустройстве, ст. 14.1 ПИКоАП. Таким образом, нарушен принцип обязательности судебного постановления, поскольку одному и тому же действию с разницей в год были даны по сути две юридические оценки: сначала в порядке административного процесса, после в порядке уголовного судопроизводства".