"Навешивается ряд ярлыков". Что не так с сюжетами на госТВ про инцидент в Мачулищах?

26 февраля на военном аэродроме Мачулищи в Минском районе был повреждён российский самолёт дальнего радиолокационного обнаружения А-50, используемый для корректировки авиаударов вооружёнными силами России по Украине. В тот же день по Беларуси началась волна задержаний, беларусов начали углубленно досматривать на выезде из страны: проверяли содержимое телефонов и интересовались целями выезда. Власти долгое время молчали о том, что случилось в тот день на военном объекте. Спустя неделю белорусские государственные медиа показали гражданина, которому приписали главную роль в инциденте с самолётом. В течение месяца вышло пять видеосюжетов, в которых описали детали спецоперации по поимке гражданина Украины. Юрист "Вясны" проанализировал сюжеты об инциденте в Мачулищах и рассказывает, что с ними не так с точки зрения прав человека.

Анализ того, в каком свете беларусские медиаресурсы выставили гражданина Украины Николая Швеца, позволяет прийти к ряду выводов. Среди таковых следует выделить:

• противоречивая информация корреспондентов государственных средств массовой информации и должностных лиц относительно ущерба самолёту;
• нарушение презумпции невиновности Николая Швеца как государственными средствами массовой информации, так и представителями силового блока;
• предрешённость расследования уголовного дела сообщениями о возможном применении смертной казни в отношении фигуранта уголовного дела;
• неправомерная и в корне неправильная квалификация произошедшего на аэродроме в Мачулищах как акт терроризма, совершённый организованной группой.

8 марта на телеканале «Агентство телевизионных новостей» вышел сюжет под названием «ЭКСКЛЮЗИВ. Признания диверсанта СБУ в Беларуси. Кадры допроса. Разоблачаем фейки беглых. План Б». В данном ролике журналистка Анастасия Бенедисюк рассказывает о деталях операции белорусских правоохранительных органов по поимке Николая Швеца. На кадрах задержания Николая Швеца белорусские телевизионщики уже подписывают его как «агент СБУ». 

В самом сюжете приводится ряд цитат, которые вызывают много вопросов о том, насколько они соотносятся со стандартом презумпции невиновности. Приводим этим цитаты:

• «именно ему [брату задержанного – Прим.] был последний звонок со свободы от террориста-диверсанта. Николай Швец в отчаянии искал у него спасения»;
• «проанализируйте как от террориста Швеца сейчас открещиваются те, кто так хотел быть причастным к его заслугам»;
• «кто-то шёл на пособничество агенту СБУ осознанно, а кто-то – вслепую»;
• «квартира арендовалась агенту СБУ Николаю Швецу»;
• «там должны были переждать и оттуда перевести террориста через границу уже после выполнения задания»;
• «ему кстати и вышка может светить».

Таким образом, в четырнадцатиминутном ролике, выпущенном спустя несколько суток после задержания Николая Швеца, на гражданина Украины навешивается ряд ярлыков, каждый из которых составляет отдельное обвинение в преступлениях, предусмотренных Уголовным кодексом.

За словом «агент СБУ» стоит обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьёй 358-1 УК – агентурная деятельность. Как отмечается в Научно-практическом комментарии к Уголовному кодексу, агентурная деятельность – наиболее важная часть оперативной работы специальных служб и органов государств по созданию сети агентов и агентурного аппарата на территории других государств с целью осуществления разведывательной деятельности и решения иных оперативно-тактических и стратегических задач информационного и идеологического противоборства государств. Агентурная деятельность всегда заведомо и объективно ущербна для систем обеспечения национальной безопасности государства, против которого эта деятельность направлена.

За клише «диверсант» стоит обвинение в том, что задержанный якобы является исполнителем диверсии – преступлении, которое предусмотрено статьёй 360 УК. Уголовный закон так определяет диверсию: совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения им телесных повреждений, разрушения или повреждения зданий, сооружений, путей и средств сообщения, средств связи или другого имущества, в целях нанесения ущерба экономической безопасности и обороноспособности Республики Беларусь.

За журналистским ярлыком «террорист» стоит обвинение в особо тяжком преступлении, предусмотренном статьёй 289 УК: совершение взрыва, поджога, затопления, иных деяний общеопасным способом либо создающих опасность гибели людей, причинения им телесных повреждений или наступления иных тяжких последствий в целях оказания воздействия на принятие решений органами власти, либо воспрепятствования политической или иной общественной деятельности, либо устрашения населения, либо дестабилизации общественного порядка.

На следующий день, 9 марта, на этом же телеканале вышел еще один репортаж под названием «БОЛЬШОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ теракта в Мачулищах: каналы вербовки агентуры СБУ, связи с иноагентами». В данном материале события и детали спецоперации по задержанию Николая Швеца комментируют закадровый голос журналиста, оперативный сотрудник КГБ, лицо которого скрыто от зрителя, а голос изменён, и заместитель начальника следственного управления КГБ. Приводим цитаты, которые демонстрируют широкую оценку вменяемых Николаю Швецу действий:

• «на чём погорел агент-подрывник СБУ»;
• «с момента, когда агент СБУ Николай Швец активировал взрыв дронов на стоянке аэродрома»;
• «подрывник всё больше отдаляется от возможности сбежать из Беларуси»;
• «агент СБУ нарушит инструкцию кураторов»;
• «подозреваемый в совершении террористического акта был нами установлен в тот же день 26 февраля» (цитата оперативного сотрудника КГБ);
• «гражданин Швец причастен к попытке совершения террористического акта на аэродроме Мачулищи» (цитата оперативного сотрудника КГБ);
• «ориентировка на подрывника»;
• «летящий самолёт – это убийственный аргумент для вышеизложенных тезисов, ну а скупость информации в эти дни продиктована оперативной работой»;
• «поговорим с братом подрывника Владимиром»;
• «были экстренно введены дополнительные меры безопасности на государственной границе Республики Беларусь, что позволило сорвать первичный план по эвакуации террориста на территорию Украины» (цитата оперативного сотрудника КГБ);
• «неудавшийся теракт»;
• «задержан гражданин Украины Швец Николай Владимирович, предпринявший попытку совершения акта терроризма на белорусском военном объекте» (цитата заместителя начальника следственного управления КГБ Константина Бычека);
• «Александр Лукашенко даже находясь В Китае тщательно отслеживал всю информацию о расследовании попытки теракта в Мачулищах»;
• «СБУ попробовала сместить пристальное внимание с инцидента в Мачулищах, провалившись там с агентом и результатом его диверсии»;
• «Швеца взяли с огромным количеством улик как для работы с дронами, так и другими приспособлениями. Он активно даёт признательные показания. Задержано более 20 лиц. Возбуждено уголовное дело, его конечным результатом по изменённому законодательству может стать высшая мера».

Юрист "Вясны" отмечает, что презумпция невиновности долгое время вырабатывалась правовой мыслью. Изначально в юриспруденции существовала абстрактная формула с целевой направленностью «очеловечить» положение обвиняемого, которая затем трансформировалась в конкретные правовые механизмы, служащие охране прав и законных интересов обвиняемого. Целью данного механизма является не допустить незаконного и необоснованного привлечения в качестве обвиняемого, осуждения и наказания невиновного. В правовой науке выделяется две основные формы проявления презумпции невиновности:

• бремя доказывания возлагается на обвинителя;
• неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Правовая сущность закреплённой в статье 26 Конституции и статье 16 Уголовно-процессуального кодекса презумпции невиновности заключается в том, что человек считается невиновным до тех пор, пока обвинительный приговор суда не вступит в силу. Возбуждение уголовного дела в отношении лица, привлечение его в качестве обвиняемого не означают признание виновности. Обвиняемым является лицо, в отношении которого с учётом собранных доказательств вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Такое постановление выносится не судом, а органом уголовного преследования, следователем, и само по себе не влечёт установления виновности лица, поскольку окончательное решение принимается только судом.

Юрист подчёркивает, что до вступления приговора суда в законную силу лицо считается юридически не виновным даже в том случае, если само признается в совершении преступления. Правозащитник отмечает, что из части видео, где Николая Швеца с заведёнными за спину руками принуждают дать показания, отвечая на вопросы, можно сделать вывод, что грубейшим и вопиющим образом нарушаются права гражданина Украины. В частности, речь идёт о праве не свидетельствовать против себя, о праве на защиту, а также на объективное следствие в отношении обвиняемого. Юрист полагает, что цена такого «расследования и правосудия», цена самих обвинений абсолютно ясна, во многом она носит политический характер.

Полномочие суда по признанию лица виновным в преступлении реализуется путём принятия индивидуально-правового акта под названием «приговор». До вступления в силу указанного приговора презумпция невиновности не подлежит никаким ограничениям. Государство в силу требований статей 25 и 28 Конституции должно защищать честь и достоинство человека от необоснованных измышлений о незаконности его действий.

Презумпция невиновности как конституционное предписание и как принцип уголовного судопроизводства применяется ко всякому лицу, невиновность которого ставится под сомнение. Презумпция невиновности служит гарантией от неправомерного прямого или косвенного признания человека виновным государственными органами. Презумпции невиновности корреспондируют запреты и активные обязанности судов, правоохранительных и иных органов государства.

Соответственно, презумпция невиновности нарушается в случае, если решение о виновности человека принято не судом, а иным органом власти. Действия или высказывания лиц, производящих предварительное расследование, либо иного лица, способного повлиять на ход или результат разбирательства, показывают, что они считают человека виновным. Средствам массовой информации следует воздерживаться от подачи новостей таким образом, чтобы это подрывало презумпцию невиновности.

12 марта на телеканале ОНТ вышел сюжет "Теракт в Мачулищах: как КГБ распутал преступление диверсанта СБУ. Детали спецоперации". В данном сюжете журналист Игорь Тур углубил сомнения в том, совершил ли Николай Швец акт терроризма, о чём свидетельствуют следующие его цитаты:

• «инцидент в Мачулищах в любом случае квалифицировался бы именно как теракт, несмотря на то, что объект нападения – самолёт-разведчик А-50 – не пострадал и спокойно выполнял боевые задачи»;
• «гражданский террорист, несмотря на то, что смог доставить дроны к самолёту, категорически косячный»;
• «царапина на самолёте превращается в его уничтожение».

Данные о том, что самолёту ДРЛО А-50 не нанесен существенный вред, комментировал Александр Лукашенко: «Результаты вы знаете. К счастью, самолёт не претерпел каких-то значительных повреждений, кроме, как они говорят там, царапин и одна пробоина в корпусе, которая военному самолёту не мешает выполнять его обязанности. Мы вам показывали этот самолёт». В унисон с этим заявлением государственные медиа сообщали, что «самолёт союзной группировки вооружённых сил Беларуси и России цел, невредим и несёт службу в обычном режиме».

Таким образом, белорусские государственные средства массовой информации и официальные лица породили существенные противоречия в собственных высказываниях относительно состояния самолёта. С одной стороны, они приписали Николаю Швецу несколько составов тяжких преступлений, с другой стороны, в их оценках объекту посягательства – самолёту, который называют глазами воздушных сил России – не было причинено повреждений, которые тянут на те статьи Уголовного кодекса, о которых поспешили сообщить государственные медиаресурсы. При этом правозащитник отмечает, что преждевременная оценка действий гражданина Украины состояла не только в том, чтобы провести правовую квалификацию, но и в утверждениях о том, что он преступник.

12 марта на телеканале CTV опубликован ролик «Теракт в Мачулищах: Украина навязывает войну Беларуси? Полное расследование». Корреспондентка Столичного телевидения Полина Королева сообщила, что «на аэродроме Мачулищи 26 февраля здесь был повреждён российский самолёт А-50». В ролике журналистка приводит оценку действий Николая Швеца, приводим её цитаты:

• «решение Андрея Мирончика спутало карты Николаю Швецу. Пограничный бан заставил изменить изначально запланированный маршрут и ход диверсионной операции. В итоге в нашу страну террорист-таки попал, но через границу с Россией. Результаты визита мы знаем: два дрона, теракт на аэродроме, повреждения самолёта. Реакция белорусской стороны – масштабная контртеррористическая операция. Сегодня пытаются посчитать сколько правоохранителей было задействовано, но успешный и своевременный старт поимке преступника – заслуга, в первую очередь, оперативной группы МВД»;
• «белорусским правоохранителям тоже оказывали помощь, работа велась в тесном контакте с силовиками России. Важным было не упустить террориста не дать ему переправиться назад через границу. На пропускных пунктах были не только данные и фото подозреваемого, проверяли каждого мужчину. Сегодня более двадцати пособников Швеца задержаны».

Юрист "Вясны" отмечает, что стандарт свободы выражения мнения охватывает и свободу получения, распространения информации. Правовой режим презумпции невиновности закреплён в «Положении о порядке предоставления сведений по уголовным делам, связанным с преступлениями, получившими широкий общественный резонанс, и преступлениями, подрывающими авторитет государственной власти, для освещения в средствах массовой информации» (от 01.10.2008).

Основными критериями при предоставлении СМИ сведений по уголовным делам являются их своевременность и достоверность. Согласно пункту 2 данного Положения предоставляемые сведения не должны нарушать принцип презумпции невиновности. Следовательно, СМИ обязаны соблюдать данный принцип и не переходить "тонкую грань" между информированием о ходе расследования конкретного уголовного дела и утверждениями о виновности фигуранта данного дела. Таким образом, отмечает юрист, стандарт свободы выражения мнения и распространения информации требует, чтобы власти делали это сдержанно и деликатно, с уважением презумпции невиновности.

Юрист подчёркивает, что в каждом сюжете, в котором освещались события, связанные с инцидентом в Мачулищах, представители государственных медиа, официальные лица силового блока назвали Николая Швеца без каких-либо оговорок преступником. Следовательно, в данных сюжетах усматривается очевидное заявление о виновности гражданина Украины, которое с одной стороны, побуждает общественность поверить в утверждения государственных СМИ, а с другой – предваряет оценку фактов дела компетентным судом, что никаким образом несовместимо с презумпцией невиновности.

Спустя месяц после задержания Николая Швеца, 4 апреля, на телеканале ОНТ было опубликовано часовое «расследование» «Громкие провалы украинских спецслужб в Беларуси! ГАСПАР НА СВЯЗЬ НЕ ВЫШЕЛ. Теракт в Мачулищах». Анализ данного контента, проведённый юристом "Вясны", выявил ряд высказываний, которые позволяют сделать вывод о том, что белорусские власти конкретизировали «цену» за гражданина Украины, оставив задержанному в обвинении одну статью Уголовного кодекса, по которой ему может грозить смертная казнь. Повествование в сюжете подводит зрителя к тому, что власти определились и задержанному вменяют часть 3 статьи 289 Уголовного кодекса. Приводим цитаты:

•  «перед отправкой у Швеца будет ещё одна встреча с руководителем Александра, как скажет террорист, высокопоставленный человек из СБУ»;
• «февраль Швец встречает по новому адресу […] видавший виды подъезд, скромное жильё, но выбирать не приходится. Квартиру под исполнителя теракта, как и работу ему, начали искать ещё осенью прошлого года»;
• «после такого унижения в Киеве полетели головы, случились громкие отставки в руководстве СБУ. В активе белорусских спецслужб сейчас задержанный террорист, который рассказывает много интересного»;
• «в настоящее время собранные доказательства свидетельствуют о том, что задержанные предварительно объединились в устойчивую управляемую организованную группу для совместной преступной деятельности. В соответствии с ч. 9 ст. 16 Уголовного кодекса Республики Беларусь все участники организованной группы, независимо от их роли в совершённом преступлении, признаются исполнителями. В связи с этим всем фигурантам уголовного дела предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 289 Уголовного кодекса Республики Беларусь — акт терроризма, совершённый организованной группой. С учётом того, что за организацией попытки теракта стоят спецслужбы иностранных государств, действия фигурантов из числа граждан Республики Беларусь дополнительно квалифицированы по статье 356 Уголовного кодекса — измена государству. Санкции данных статей предусматривают наказание вплоть до смертной казни» (цитата заместителя начальника следственного управления КГБ Константина Бычека).

Что не так с квалификацией по части 3 статьи 289 Уголовного кодекса?

Юрист "Вясны", оценивая содержание всего фильма про инцидент на аэродроме Мачулищи, предлагает рассматривать содержание информации под тремя прожекторами. Акт терроризма признается юридически оконченным преступлением с момента совершения взрыва, поджога или иных действий общеопасного характера, направленных на причинение указанных последствий независимо от того, наступили реально эти последствия или нет. Однако, как указывают белорусские отечественные учёные-правоведы, совершение взрыва, поджога или иных действий при обстоятельствах, заведомо не способных повлечь значимые последствия, не образует признаков анализируемого преступления.

О том, что самолёту не было причинено серьёзных повреждений, заявлял Александр Лукашенко. Белорусские государственные медиаресурсы и вовсе убеждали свою аудиторию в том, что самолёт летает и выполняет свои задачи. Видео с беспилотника позволяет сделать вывод, что конечной целью инцидента являлось приведение в негодность «тарелки» на самолёте, которая выполняет главную роль в ходе радиолокационного обнаружения объектов для обстрела городских кварталов украинских городов.

Вторым моментном, который обращает на себя внимание в квалификации действий Николая Швеца, выступают мотивы и цели его действий. Напомним, что Николай Швец является гражданином государства, которое больше года подвергается ракетным и артиллерийским обстрелам со стороны России. Сам же Николай Швец в кабинете следователей рассказывает, что якобы изначально предполагалось совершение действий, направленных на уменьшение потерь среди мирного гражданского населения Украины на российском военном аэродроме в Энгельсе, где в конце декабря прошлого года был разрушен центр управления полётами. С аэродрома в Энгельсе взлетали самолёты-бомбардировщики, которые подвергали Украину еженедельным ракетным обстрелам по объектам критической инфраструктуры, после которых мирное население оставалось на несколько дней без электричества в зимнее время.

Как отмечают авторы Научно-практического комментария к Уголовному кодексу, обязательным признаком субъективной стороны акта терроризма являются специальные цели:

• оказание воздействия на принятие решений государственными органами;
• воспрепятствование политической или иной общественной деятельности;
• устрашение населения;
• дестабилизация общественного порядка.

Таким образом, для квалификации действий обвиняемого в совершении акта терроризма, необходимо доказать одну из четырёх целей, которая является важным элементом субъективной стороны состава преступления, предусмотренного статьёй 289 УК. Однако, исходя из контекста, а также содержания пропагандистских сюжетов, становится очевидно, что ни одну из целей задержанный не мог преследовать.

Акт терроризма следует отличать от иных преступлений, связанных с умышленным уничтожением или повреждением имущества (ст. 218 УК) и умышленным приведением в негодность транспортного средства или путей сообщения (ст. 309 УК). Отличие указанных преступлений от акта терроризма в том, что при их совершении у виновного отсутствуют специальные цели данного преступления – отмечается в Научно-практическом комментарии к Уголовному кодексу. Таким образом, квалификация действий по статье об акте терроризма выглядит очень сомнительной, к тому же описание диспозиции самой статьи 289 УК позволяет в правоприменительной практике использовать расширительное толкование при определении признаков данного состава преступления, что не совместимо с принципом правовой определённости.

Третий аспект проливает свет на то, почему белорусские власти решили квалифицировать действия задержанных по части 3 статьи 289 Уголовного кодекса. Если обратиться к вилке наказаний по первой и ч. 2 ст. 289, то они не содержат в качестве санкции исключительную меру наказания – смертную казнь. Поэтому власти в качестве квалифицирующего признака притянули совершение действий организованной группой (статья 18 УК). На это указывают слова заместителя начальника следственного управления КГБ о том, что «в настоящее время собранные доказательства свидетельствуют о том, что задержанные предварительно объединились в устойчивую управляемую организованную группу для совместной преступной деятельности».

Для того, чтобы иметь представление о том, имела ли место организованная группа в данном случае, важно внимательно посмотреть и послушать всё, о чём говорят белорусские журналисты, представители силового блока и сами задержанные. О каких-либо других событиях противоправного характера, к которым мог иметь отношение кто-либо из задержанных, медиаресурсы не сообщают. Напротив, корреспонденты акцентируют внимание на том, что всё было подчинено одной цели: сначала это была легализация Николая Швеца на территории Беларуси, а затем его эвакуация.

Беларусская правовая мысль, отражённая в Научно-практическом комментарии к Уголовному кодексу к статье 18, устанавливает, что организованная преступная группа как форма соучастия в отличие от простой группы (соисполнительства) определяется, прежде всего, не объективными характеристиками взаимодействия соучастников в процессе осуществления преступления, а субъективными обстоятельствами её соорганизованности, функционально направленными на неоднократное совершение (чаще всего неопределённого количества) преступлений.

Фактор организованности преступной группы выражает собой наличие постоянно работающего преступного механизма по планированию, организации и совершению соответствующих преступлений на основе согласованности, управляемости и сплочённости всех участников такой группы. При этом сами журналисты, рассказывая про подробности задержания гражданина Украины, указывают на то, что «кто-то шёл на пособничество агенту СБУ осознанно, а кто-то – вслепую».

Важнейшим признаком организованной группы является её предварительная объединённость (соорганизованность). В отличие от предварительного сговора, который касается в основном механизма совершения конкретного преступления, предварительная объединённость (соорганизованность) означает, что на основе сговора (соглашения) или целенаправленных организационных действий (склонение лиц к участию в преступной деятельности, их объединение общим замыслом) ещё до начала совершения конкретных преступлений (до первого совместного преступления) состоялось создание (объединение двух и более лиц) группы для неоднократного совершения преступлений.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о предварительной соорганизованности группы лиц для неоднократного совершения преступлений, является обязательным для констатации совершения преступления организованной группой.

Подтверждением такой соорганизованности могут быть и другие обстоятельства: наличие системы взаимодействия и контактных связей между участниками группы, распределение ролей между участниками группы в предполагаемых преступлениях, предварительное планирование преступной деятельности, приискание орудий и средств совершения преступлений, разработка мер сокрытия преступлений и преступных доходов, согласованность действий участников группы в период до совершения первого преступления. Эти обстоятельства имеют значение и при установлении других не менее существенных признаков организованной группы.

Таким образом, по отрывкам тех рассказов, которые продемонстрировало беларусское телевидение, вытекает неоспоримый вывод о том, что задержанные по уголовному делу об инциденте в Мачулищах не представляют никакой организованной группы. Правозащитник "Вясны" полагает, что за заявлениями властей о том, что задержанным грозит смертная казнь, стоит цель устрашения общества, а также попытка повысить собственную позицию для возможных переговоров с украинскими властями о выдаче гражданина Украины.

"Украинский диверсант", айтишник, сотрудник облисполкома: по госТВ рассказали про громкие задержания

Рассказываем, что известно на этот момент.