Как Европейский суд влияет на защиту прав человека
4 ноября 1950 года в Риме страны-участницы Совета Европы подписали Европейскую конвенцию по правам человека. Конвенцией также создался Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Рассказываем, как обычные граждане влияли благодаря решениям ЕСПЧ на законодательство и практику своей страны.
История
4 ноября 1950 года – это день подписания Европейской конвенцию по правам человека. Вступила в силу она позже, 3 сентября 1953 года.
Конвенция создает общий стандарт прав и свобод для граждан стран-членов Совета Европы. Она включает в себя основные права, такие как право на жизнь, свободу от пыток, свободу слова и собраний, право на справедливое судебное разбирательство и многие другие.
Конвенцией также создается механизм защиты этих прав – Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), который рассматривает жалобы людей, утверждающих нарушение их прав в странах-участницах Совета Европы [Совет Европы – это международная организация, созданная в 1949 году, и объединяет 47 стран-членов в Европе. Основной целью Совета Европы является содействие сотрудничеству и защите прав человека в регионе]. Суд выносит решения по этим жалобам и обеспечивает защиту прав человека на практике. Если суд признает нарушение прав, государство обязано исполнить его решение и компенсировать потерпевшему ущерб.
Беларусь и ЕСПЧ
Беларусь не является участницей этой конвенции и не подпадает под юрисдикцию Европейского суда по правам человека, потому что не входит в Совет Европы. Почему? Отвечает юристка ПЦ "Вясна" Светлана Головнёва:
"Часто это связывают с тем, что в Беларуси по-прежнему существует смертная казнь в качестве уголовного наказания и по-прежнему активно применяется. Смертная казнь серьёзным нарушением стандартов прав человека, а её отмена – одним из ключевых условий вступления в Совет Европы. Но отмена смертной казни, или хотя бы мораторий на её применение, что когда-то сделала Россия для вступления в Совет Европы, — не единственное условие. Вступление в Совет Европы также предполагает обязательство соблюдения демократических норм и принципов, в том числе проведение свободных и справедливых выборов, защиту политических и гражданских прав, а также участие в международном сотрудничестве по вопросам прав человека".
То, что Беларусь не является участницей Конвенции и Совета Европы, создает препятствие беларусов в защите своих прав на международном уровне и забирает возможность влиять на свою страну через имплементацию государством решений ЕСПЧ. А как же это происходило в других странах? Приводим несколько примеров, которые объединены одной темой — нарушением того или иного права, актуального и для Беларуси.
Свобода слова
Российская Федерация*
(*После исключения из Совета Европы 16 марта 2022 года Российская Федерация перестала быть участником Европейской конвенции по правам человека 16 сентября 2022 года).
Контекст. Исаак Гринберг написал статью в газету, где обвинял губернатора Ульяновской области. Статья заканчивалась словами: "Никакого стыда и никаких угрызений совести!" В ответ губернатор подал на Исаака в суд за клевету из-за этих слов. Он заявил, что такие слова оскорбительны. Губернатор выиграл дело в российском суде, а Исааку присудили штраф.
Затем Исаак обратился в ЕСПЧ.
Решение ЕСПЧ, 2005 год. Европейский суд отметил, что слова Исаака были оценочными суждениями. Такие суждения невозможно доказать, а требования закона доказать оценочные суждения является нарушением свободы слова. Таким образом, привлечение Исаака к ответственности за клевету из-за того, что он опубликовал эти слова, нарушило его свободу слова.
Имплементация. Высший суд России издал постановление, требующее применить правила Совета Европы о свободе выражения мнений к российскому законодательству. Это подчеркнуло необходимость того, чтобы государственные чиновники признали, что они будут объектом общественного контроля и критики. Также судам при оценке исков о диффамации было предписано различать между собой констатацию фактов и оценочные суждения.
Мальта
Контекст. Майкл Фальзон написал статью в газету, в которой он раскритиковал поведение члена парламента. Депутат же возбудил против него дело о клевете. Мальтийский суд обязал Фальзона выплатить депутату 2500 евро в качестве компенсации за ущерб.
Решение ЕСПЧ, 2018 год. Европейский суд постановил, что решения мальтийских судов были «очень узкими по своему охвату» и что они не обеспечили справедливого баланса, когда поддержали право депутата на репутацию, не объяснив, почему это перевешивает право Майкла на свободу слова.
Имплементация. В 2018 году правительство Мальты представило новый Закон о СМИ и диффамации, который обновил закон о клевете. Основной целью является укрепление права на свободу слова. Это включало в себя и декриминализацию диффамации.
Грузия
Контекст. Ильнар Горелишвили вел колонку в газете. Одна из статей касалась политика, владеющего несколькими объектами недвижимости. Ильнар сравнил стоимость недвижимости политика и задался вопросом, как он мог приобрести столько активов на государственной службе, и предположил, что это могло произойти из-за коррупции. Сам политик подал на Ильнара в суд, а грузинские суды вынесли решение в пользу политика.
Ильнар подал иск в ЕСПЧ.
Решение ЕСПЧ, 2007 год. Право Ильдара Горелишвили на свободу слова было нарушено. Грузинский закон о диффамации в то время не проводил различия между фактами и мнениями. Факты, изложенные в статье Ильдара, заключались в том, что политик владел этой собственностью, что было основано на его публичном заявлении о собственности. А предположение о том, что эта собственность возникла в результате политической коррупции, не было представлено как факт, а было высказано как возможное мнение. Требование грузинских судов к Ильдару доказать истинность этого мнения нарушило право на свободу слова.
Имплементация. В Грузии был принят новый Закон о СМИ. В частности, Закон проводил различие между фактами и мнениями. Людей могут привлечь к ответственности за публикацию ложных и вредных фактов, однако Закон дает людям абсолютную свободу мнений.
Свобода ассоциаций
Российская Федерация
Контекст. Республиканская партия России пыталась внести изменения в свою регистрацию, но столкнулась с отказом Министерства юстиции и последующей ликвидацией партии. Партия утверждала, что отказ нарушил ее свободу ассоциации. Российские суды поддержали решение Министерства юстиции.
Решение ЕСПЧ, 2011 год. Европейский суд установил, что правовая основа решения российских властей не менять официальный реестр неясна. Не было никаких оснований вмешиваться во внутренние дела партии в такой степени. Окончательное закрытие партии было ненужным и неоправданным. Суд постановил, что Россия нарушила свободу объединения партии.
Имплементация: В 2012 году Верховный суд России отменил свое предыдущее решение. Это означало, что Минюсту пришлось перерегистрировать партию. После этого партия смогла изменить соответствующую информацию в официальном реестре.
Свобода от пыток и жестокого обращения
Латвия
Контекст. Арнис Кадикис был приговорен к 15 суткам ареста за мелкое правонарушение. Он отбывал наказание вместе с четырьмя другими заключенными в камере площадью всего 6 кв.метров. В камере не было ни окон, ни вентиляции, и Арниса не выводили на прогулки. В результате Кадикис не видел дневного света и не имел доступа к свежему воздуху в течение 15 суток. Также он не имел постельных принадлежностей, матраса и одеяла.
Решение ЕСПЧ, 2006 год. Суд постановил, что эти условия представляют собой унижающее достоинство обращение и нарушают права Кадикиса.
Имплементация. Новое законодательство Латвии ввело минимальный стандарт условий содержания. К ним относится минимальное количество жилой площади, а также требование о том, чтобы у задержанных был доступ к естественному освещению и кровати. В стране были открыты новые центры содержания под стражей и отремонтированы старые, чтобы соответствовать этим стандартам.
Чешская республика
Контекст. Владимир Куммер был зубным техником. Однажды он шел домой из бара, когда его остановила полиция — предположительно за то, что тот помочился на улице. Полиция потребовала у Куммера удостоверение личности, которое находилось у него дома, в 50 метрах от него. Но Куммера доставили в полицейский участок. Он утверждал, что его посадили в камеру и заставили висеть на вытянутых руках, прикованных к разным стенам.
Уголовное расследование пришло к выводу, что причастные к этому сотрудники полиции не сделали ничего противоправного.
Решение ЕСПЧ, 2014 год. Суд пришел к выводу, что Куммер подвергся унижающему достоинство обращению. Суд также установил, что расследование инцидента происходило с ненужными задержками и не было должным образом независимым, так что право Куммера на эффективное расследование также было нарушено.
Имплементация. После этого случая в Чехии был проведен ряд реформ, призванных обеспечить эффективное расследование заявлений о жестоком обращении со стороны полиции. Была создана независимая Генеральная инспекция сил безопасности для расследования преступлений, предположительно совершенных сотрудниками полиции. Также президент чешской полиции изменил обязательную для сотрудников полиции инструкцию, указав, что приковывать человека к неподвижному объекту следует только в том случае, если это необходимо для предотвращения опасного поведения. Кроме того, президент полиции распорядился провести проверку всех полицейских камер Чехии на предмет отсутствия в них железных колец.
Эстония
Контекст. Александр Михайлов был остановлен сотрудниками полиции — по словам Александра, они напали на него, избили по всему телу и голове, доведя до потери сознания. После того, как он очнулся в полиции, полицейские якобы снова избили его. Позже Михайлова доставили в больницу. Власти первоначально отказались начать расследование. Позже следствие отклонило жалобу Михайлова.
Решение ЕСПЧ, 2016 год. Суд постановил, что следственные органы не были независимыми, поскольку ответственный за дело полицейский был следователем из того же регионального подразделения полиции, что и полицейские, причастные к событиям. Следствию также не удалось собрать важные доказательства или должным образом обосновать свои выводы. Таким образом, расследования предполагаемого жестокого обращения не было эффективным.
Имплементация. Эстонские следователи, прокуроры и судьи прошли обучение по вопросам жестокого обращения со стороны полиции и необходимости соразмерности применения силы. А разделение соответствующих следственных и прокурорских органов между Министерством внутренних дел и Министерством юстиции помогает гарантировать независимость расследований.
Право на справедливое судебное разбирательство + Свобода от пыток и жестокого обращения
Албания
Контекст. Олси Качиу подвергался пыткам во время содержания под стражей в полиции. Его заставили дать показания, уличающие в совершении преступления. Затем это заявление было использовано против Качиу в суде как доказательство того, что он не сообщил о преступлении. Его приговорили к двум годам лишения свободы.
Решение ЕСПЧ, 2013 год. Европейский суд установил, что Качиу подвергался пыткам со стороны полиции до тех пор, пока он не мог ходить и стоять. Учитывая, что уголовное преследование против него было основано исключительно на доказательствах, полученных с помощью пыток, суд над ним и осуждение были несправедливыми. Это нарушило его права.
Имплементация. Правительство Албании внесло реформы, которые включали внесение изменений в Уголовно-процессуальный кодекс в 2013 году, устанавливающее право на доступ к адвокату при первом задержании под стражей в полиции; поправка 2014 года к закону о правах заключенных, находящихся под стражей, чтобы ввести четкие правила обращения с ними; и новый Кодекс этики тюремных служащих в 2015 году.
Венгрия
Контекст. Агостон Кметти был торговцем на рынке Будапешта. Во время угрозы взрыва на рынке он был задержан полицией - предположительно за неподчинение их приказам. По словам Кметти, затем полицейские доставили его в полицейский участок и избивали около трех часов. Позже никому из полицейских не предъявили обвинений по этому инциденту на том основании, что не было достаточных доказательств правонарушений.
Решение ЕСПЧ, 2003 год. Европейский суд постановил, что прокурор так и не расследовал инцидент должным образом, отказавшись даже допросить кого-либо из предположительно причастных к нему офицеров. Это нарушило право Кметти на надлежащее расследование его утверждений о жестоком обращении.
Имплементация. В стране были внесены изменения: если прокурор отказывается должным образом расследовать преступление, у жертвы теперь есть возможность передать дело сразу в суд для его расследования. Суд может поддержать решение прокурора не проводить расследование только в том случае, если он предоставит для этого надлежащие причины.
Свобода собраний
Армения
Контекст. LG была свидетелем по делу об убийстве. Его смерть под стражей в полиции вызвала протест среди гражданского общества Армении.
Хельсинкский комитет Армении является правозащитной неправительственной организацией. Через год после смерти LG комитет сообщил властям, что намерен провести памятный марш в Ереване. Но мэр запретил марш, сославшись на соображения национальной безопасности, сославшись на то, что митинги после недавних выборов привели к столкновениям с властями. Хельсинкский комитет Армении утверждал, что запрет нарушил его право на проведение публичных демонстраций.
Решение ЕСПЧ, 2015 год. Суд заявил, что право на мирные собрания является основополагающим для демократического общества. Он выразил сомнение в том, что причины, приведенные властями для вмешательства в это право, были необходимыми или достаточными. Таким образом, решение о запрете марша нарушило право Хельсинкского комитета на свободу собраний. НПО также было отказано в эффективном способе оспорить запрет в Армении.
Имлементация. В Армении был принят Закон о собраниях, вводящий различные гарантии права на свободу собраний, включая принцип, согласно которому предотвращение или разгон собрания должно быть крайней мерой, применяемой в случаях насилия. Закон гласит, что даже если собрание проводится без надлежащего уведомления властей, если оно носит мирный характер, ему должна способствовать полиция. В Законе также указано, что ответственность за собрания должен нести регулирующий орган. Этот орган должен отвечать на запросы о проведении собраний в течение 48 часов, а его решения должны подлежать юридическому контролю в судах.
В итоге с 2011 по 2017 год в мэрию Еревана поступило 1369 уведомлений о проведении массовых собраний. Только в девяти случаях мэрия запретила собрание, и только одно решение было оспорено в административном суде.
Кроме того, в Конституцию Армении были внесены изменения для дальнейшей защиты свободы собраний. К ним относится право проводить стихийные собрания без предварительного уведомления.
Молдова
Контекст. "Гайд-парк" — это неправительственная организация, которая занимается защитой свободы слова и права на свободу собраний. "Гайд-парк" организовал ряд публичных акций протеста в Кишиневе в 2005 и 2006 годах. Одна из них была направлена на защиту права на свободу слова в Молдове. Еще одна акция была организована перед посольством Румынии в знак протеста против политики Румынии в отношении молдавских студентов. Ряд таких акций протеста был запрещен властями города. В качестве причин было названо несогласие правительства с тем, что пытался донести протест, а также ущерб, который протест может нанести имиджу молдавского правительства.
Решение ЕСПЧ, 2009 год. Суд напомнил, что Европейская конвенция была разработана для защиты свободных демократических обществ. Право на публичные собрания является важнейшим компонентом любого такого общества и должно включать терпимость к различным идеям, выражаемым публично. Молдавские власти запретили публичное выражение иных мнений, но не привели для этого надлежащих причин. Это нарушило право на свободу собраний.
Имплементация. После этого и ряда других случаев в Молдове были проведены важные реформы по защите свободы собраний. В частности, был принят новый Закон о свободе собраний, который установил гораздо более строгую защиту права на проведение публичных собраний. В 2011 году Верховный суд принял решение, разъясняющее, как национальные суды должны применять законодательство для надлежащей защиты свободы собраний. В итоге за семь лет после принятия нового закона в мэрию Кишинева поступило 6865 уведомлений о массовых мероприятиях. Мэрия вмешалась только в 27 дел с предложением изменить место и/или время мероприятия, а суды были задействованы только в 11 случаях.
Польша
Контекст. Пять членов неправительственной организации хотели организовать общественные собрания в Варшаве. Целью было привлечь внимание общественности к дискриминации в отношении женщин, меньшинств и людей с инвалиднностью. Однако мэр города дал интервью, заявив, что собрания будут запрещены, поскольку они включают поддержку прав геев. Затем его офис отказал в разрешении на проведение собраний, приняв ряд решений, основанных на административных формальностях.
Решение ЕСПЧ, 2007 год. Европейский суд постановил, что решения о запрете различных маршей в Варшаве либо противоречат польскому законодательству, либо основаны на законах, которые не защищают права протестующих. В обоих случаях право на публичные собрания было нарушено. Эти решения могли оказать сдерживающее воздействие на людей, принимающих участие в общественной жизни.
Имплементация. Решение Европейского суда привело к внесению изменений в польский Закон о собраниях. Прецедентное право Конституционного суда сложилось таким образом, что административные законы, примененные мэрией Варшавы в этом деле, не могли быть использованы для запрета мирных протестов в будущем. В 2015 году был принят новый Закон о собраниях с целью защиты права на проведение мирных собраний в Польше.
Свобода от насилия в отношении женщин
Литва
Котекст. Библиотекарь Лорета Валиулене обратилась к властям с жалобой на домашнее насилие со стороны своего сожителя. Она рассказала, что тот душил ее, потянул за волосы, ударил по лицу и бил ногами по всему телу. Лорета предоставила конкретные описания инцидентов и имена свидетелей. Тем не менее, прокурор неоднократно не проводил расследование должным образом и пытался закрыть расследование.
Решение ЕСПЧ, 2013 год. Европейский суд постановил, что Лорета сделала все возможное, чтобы добиться справедливости. Тем не менее, неудачи властей означали, что ее партнеру никогда не приходилось сталкиваться с обвинениями в совершении насилия против нее. Это нарушило ее основные права.
Имплементация: Лорете была присуждена компенсация.
По решению Европейского суда генеральный прокурор и генеральный комиссар полиции Литвы риняли ряд законодательных актов по борьбе с домашним насилием в Литве. Они были разработаны для того, чтобы прокуроры принимали быстрые и обоснованные решения о судебном преследовании, а также для устранения ошибок досудебного расследования случаев домашнего насилия. Они также потребовали, чтобы полиция защищала предполагаемых жертв, чтобы ее расследования были полностью эффективными и чтобы в каждом оперативном подразделении полицейского управления было достаточно специалистов.
Наконец, постановление Конституционного суда Литвы в 2016 году установило, что истечение срока давности не помешает национальному суду действовать таким образом, чтобы была установлена истина в уголовном деле.
Румыния
Контекст. Анжелика Бэлган, мать четверых детей, восемь раз подверглась нападению со стороны мужа. В период с 2007 по 2008 год Анжелика звонила в службу экстренной помощи, подавала уголовные заявления и просила защиты у начальника полиции. Однако, несмотря на то, что она заявила властям, что опасается за свою жизнь, не было принято никаких надлежащих мер для ее защиты. Каждый раз ее мужа либо оправдывали, либо власти решали не выдвигать обвинения.
Чувствуя себя беспомощной, Анжелика наконец подала иск в Европейский суд по правам человека.
Решение ЕСПЧ, 2017 год. Европейский суд установил, что румынские власти были хорошо осведомлены о злоупотреблениях, учитывая неоднократные призывы Анжелики о помощи. Тем не менее они не вмешались, чтобы защитить ее, что является нарушением ее основных прав. Суд выразил обеспокоенность тем, что румынские власти считают, что Анжелика спровоцировала домашнее насилие и что оно не было достаточно серьезным, чтобы считаться преступным поведением. Это противоречило международным стандартам защиты женщин от насилия. Это и другие дела показали, что, несмотря на наличие в Румынии адекватных законов по борьбе с домашним насилием, румынским властям не хватило должного стремления решить эту проблему на практике.
Имплементация: Румынское правительство предприняло широкий спектр шагов по борьбе с домашним насилием. Улучшилась отчетность о правонарушениях и количество охранных приказов, выданных для защиты жертв. Также Румыния ратифицировала «Стамбульскую конвенцию» Совета Европы о насилии в отношении женщин. В 2018 году правительство представило в парламент законопроект, содержащий ряд реформ для дальнейшего решения этой проблемы.
