Андрей Бастунец: «Судебное решение по «делу Лебедько» -- это правовой нонсенс»

Суд Центрального района Минска оставил в силе предупреждение Генпрокуратуры, вынесенное руководителю ОГП за газету «Глоток воздуха».

По сведениям Генпрокуратуры, политик причастен к подготовке публикаций и изданию данной газеты. Утверждается, что в № 1 (11) за 2008 год содержатся недостоверные сведения, дискредитирующие Республику Беларусь, а также материалы (высказывания и фотоматериалы) клеветнического характера в отношении высших должностных лиц государства. Заместитель генпрокурора Алексей Стук предупредил Анатолия Лебедько о недопустимости нарушения Закона о печати и об ответственности за их совершение в будущем.

Весь парадокс в том, что, не смотря, на наличие уже вынесенного предупреждения, никаких доказательств того, что политик имеет отношение к изготовлению газеты, представлено не было. Даже «предупреждённому» -- они не были оглашены на судебном заседании. По словам Лебедько, представитель Генпрокуратуры Елисеев сослался на то, что они носят секретный характер и по законодательству прокуратура имеет право выступать против того, чтобы они озвучивались в суде.

Прокомментировать странность данного судебного заседания корреспондент www.Euramost.org попросил юриста, заместителя председателя «Белорусской ассоциации журналистов» Андрея Бастунца.

--Можно ли назвать данное судебное решение законным?
--Любое судебное решение должно быть вынесено на основании доказательств, рассмотренных в зале судебного заседания. Если в этих доказательствах содержится секретная информация или они могут затронуть чьи-то честь и достоинство, то просто проводится закрытое судебное заседание, а его участников предупреждают о недопустимости неразглашении материалов закрытого судебного заседания. Но всё равно, судебное решение должно базироваться на тех доказательствах, которые прозвучали. Если это решение принимается на основании секретных доказательств, которые даже обвиняемому или, как в данном случае, заявителю не предоставляются, то это, на мой взгляд, не имеет никакого отношения ни к суду, ни к закону, ни к правовому государству, которым является Беларусь по Конституции.

Хотелось бы обратить внимание на ещё нюанс – Алексей Стук, который вынес данное предупреждение Лебедьку, является именно тем сотрудником прокуратуры, который в прошлом году санкционировал обыски в квартирах журналистов, подозреваемых в сотрудничестве с иностранными СМИ.

--Со Стуком и его предупреждением, особенно с учётом этого последнего нюанса, всё понятно. А как же суд, куда смотрел?
--Именно суд и должен был разобраться – является ли данное предупреждение законным или нет. Были ли основания для его вынесения. Рассмотреть все доказательства, которые есть у прокуратуры. У нас существует презумпция невиновности. В соответствии с ней Лебедько и не должен был доказывать того, что он не имеет отношения к подготовке материалов, опубликованных в данном СМИ. Это прокуратура должна была доказывать вину политика. А для этого она и должна была представить доказательства, которые должны были быть рассмотрены во время судебного заседания. Это этого не произошло, и доказательства не были предъявлены тому, против кого они направлены, то это правовой нонсенс.

--И какие сейчас есть варианты действий у Лебедько?
--Это судебное решение можно обжаловать в суде высшей инстанции. Сначала в порядке кассации, а потом – в порядке надзора, если это будет необходимо.

--Лебедько назвал данное решение попыткой давления на силы, оппозиционные правящему режиму. А как бы ты это охарактеризовал?
--То, что касается вынесения предупреждения, я так же считаю попыткой давления на политические партии и так далее. Насколько это давление было законным, насколько он соответствовал закону, в этом и должен был разобраться суд. Если этого не произошло, если суд в нарушение гражданско-процессуального кодекса рассматривать доказательства, на основании которых прокуратура вынесла предупреждение, не стал, это свидетельствует о состоянии нашей судебной системы.