Выборы Президента: предварительный отчет по результатам наблюдения за сбором подписей избирателей в поддержку лиц, предлагаемых для выдвижения кандидатами в Президенты

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

 

1. Сбор подписей проходил в соответствии с новой редакцией Избирательного кодекса, которая упростила порядок заполнения подписных листов и позволила сбор подписей в форме пикетов без получения разрешения властей при условии, что они проводятся в местах, не запрещенных местными властями.

 

2. В то же время разъяснения ЦИК о порядке сбора подписей создали правовую основу для участия в сборе подписей лиц, не являющихся членами инициативных групп, и участия администраций организаций в сборе подписей, что напрямую запрещено Избирательным кодексом.

 

3. Инициативные группы всех претендентов работали в неравных условиях по сравнению с инициативной группой действующего Президента. В частности, им был практически запрещен доступ на территорию государственных учреждений и предприятий, а также на территорию студенческих и рабочих общежитий. В то же самое время сбор подписей путем пикетирования происходил без значительных препятствий и в относительно равных условиях для всех кандидатов.

 

4. При сборе подписей в поддержку Александра Лукашенко массово использовался административный ресурс. Наиболее распространенными его формами были: участие в сборе подписей администраций государственных организаций и предприятий, которые принудительно собирали подписи своих подчиненных; сбор подписей членами инициативной группы А. Лукашенко в их рабочее время; сбор подписей лицами, не являющимися членами инициативной группы А. Лукашенко (т. н. «помощниками члена инициативной группы»).

 

5. Избирательные комиссии не позволили наблюдателям присутствовать при проверке подлинности подписей, мотивируя это тем, что согласно Избирательному кодексу наблюдатели имеют право присутствовать только на заседаниях комиссий, тогда как проверка происходит вне заседаний. По мнению экспертов кампании «Правозащитники за свободные выборы», отсутствие открытости при проверке подлинности подписей дает серьезные основания для сомнений в объективности ее результатов.

 

6. Субъекты избирательного процесса активно пользовались возможностью судебного и иного обжалования действий различных субъектов, связанных со сбором подписей: только юристами кампании «Правозащитники за свободные выборы» была оказана помощь в составлении 51 такой жалобы (3 из них – удовлетворены). Большинство известных жалоб касалось: определения мест, запрещенных для пикетов по сбору подписей; препятствий в сборе подписей на территории общежитий; нарушений избирательного законодательства отдельными инициативными группами и их членами, в том числе – участия в сборе подписей лиц, не являвшихся членами инициативных групп.

 

7. Некоторые из жалоб, касающихся мест проведения пикетов и доступа в общежития были удовлетворены. В то же время Центральная и территориальные избирательные комиссии не удовлетворили ни одной из многочисленных жалоб на нарушения избирательного законодательства инициативной группой А. Лукашенко.

 

 

I. ПРАВОВАЯ БАЗА

 

Согласно Избирательному кодексу (ИК), кандидаты в Президенты выдвигаются инициативными группами (численностью не менее 100 человек каждая) при наличии не менее 100 000 подписей избирателей. Порядок сбора подписей и проверки их подлинности регулируется ст. 61 ИК.

 

Подписаться в поддержку выдвижения предлагаемых лиц может каждый, кто обладает избирательным правом, то есть является гражданином Беларуси, достигшим 18 лет[1]. Избиратель вправе поставить подпись в поддержку нескольких кандидатур, но только один раз в поддержку одной и той же кандидатуры. Избиратель также имеет право снять свою подпись из подписного листа путем подачи заявления в соответствующую избирательную комиссию.

 

В подписном листе указываются (рукописным способом) фамилия, имя и отчество, дата рождения, место жительства, серия и номер паспорта каждого кто подписался. Избиратель собственноручно ставит в подписном листе дату и подпись.

 

Участие администраций организаций в сборе подписей, равно как и принуждение в процессе сбора подписей и вознаграждение избирателей за внесение подписей не допускается. Претенденты на статус кандидата в Президенты не имеют права привлекать лиц, находящихся в их подчинении или иной служебной зависимости, для осуществления в рабочее время деятельности, способствующей выдвижению. Нарушение этих требований может стать основанием для отказа в регистрации кандидата в Президенты.

 

Проверке подлежат 20% подписей, сданных в соответствующую комиссию в поддержку каждого из претендентов. В случае, если количество найденных недействительных подписей составит более 15% от количества проверенных, проводится дополнительная проверка еще 15% подписей. В случае, если суммарное количество недостоверных подписей, выявленных при проверке, составит более 15% от количества проверенных подписей, проверка прекращается и все подписи избирателей в сданных подписных листах не учитываются при определении результата сбора подписей в районе (городе, районе в городе).

 

Данные о проверке подписей и подписные листы передаются районными, городскими, районными в городе комиссиями в областные, Минскую городскую комиссии, которые также имеют право в течение пяти дней провести проверку достоверности подписей. Областные и Минская городская комиссии устанавливают количество избирателей, которые поставили свои подписи и подводят итоги по области и г. Минску, составляют об этом протоколы и передают их в ЦИК.

 

По сравнению с выборами Президента в 2006 году, выборы происходят согласно Избирательному кодексу 2000 года в редакции от 4 января 2010 года. Основные изменения в процедуре сбора и проверки подписей, которые кампания «Правозащитники за свободные выборы» считает позитивными, касаются следующего:

 

1) в подписном листе должны быть подписи избирателей, проживающих на территории одного города областного подчинения, района, а в городах с районным делением – одного района (а не одного населенного пункта, как в предыдущей редакции ИК);

 

2) возможность сбора подписей избирателей в форме пикетирования. Получение разрешения на проведение пикетирования для указанных целей не требуется, если оно проводится в местах, не запрещенных местными органами власти;

 

3) подписные листы заверяются членом инициативной группы. Заверение подписных листов печатями руководителей местных органов власти, на территории которых осуществленной сбор подписей, больше не требуется;

 

4) если в подписных листах, поступивших в районную, городскую, районную в городе комиссию, содержатся подписи избирателей, проживать на территории разных районов, городов областного подчинения, районов в городе, проверке и учету подлежат только подписи, собранные на соответствующей территории. Остальные подписи не проверяются и не учитываются. В предыдущей редакции ИК подписи избирателей, которые проживали не в одном населенном пункте, признавались недостоверными.

 

Кроме ИК, порядок сбора подписей и проверки их подлинности объяснены в Методических рекомендациях «Организационно-правовые вопросы подготовки и проведения выборов», утвержденных постановлением ЦИК № 43 от 15 сентября, а также в двух других ее постановлениях (№ 47 от 15 сентября и № 96 от 5 ноября 2010 года).

 

По мнению экспертов кампании «Правозащитники за свободные выборы», отдельные положения этих объяснений не соответствуют ст. 61 Избирательного кодекса.

 

Например, п. 6 постановления ЦИК №47 предусматривает возможность заполнения подписных листов не только членами инициативных групп и избирателями, которые подписываются, но и другими лицами (по просьбе избирателей) – при том, что ст. 61 ИК содержит императивное требование о сборе подписей исключительно членами инициативных групп и не предполагает делегирование полномочий члена инициативной группы третьим лицам. Ст. 61 также обязывает избирательные комиссии признавать недостоверными все подписи избирателей в подписном листе, если они были собраны лицом, не является членом инициативной группы.

 

Кроме того, вопреки категорическому запрету участия администраций в сборе подписей, который содержится в ст. 61, ЦИК разрешила участие представителей администраций организаций в сборе подписей в нерабочее время.

 

II. СБОР ПОДПИСЕЙ

 

До 24 сентября, как и было предусмотрено Календарным планом выборов, местные власти определили места, запрещенные для проведения пикетов по сбору подписей. За исключением Минска, где ограничения были минимальными, в большинстве городов под запрет попали территории, расположенные на расстоянии менее 50-200 метров от подземных переходов; территории в радиусе 50 метров от центральных городских площадей, предприятий и учреждений, вокзалов и административных зданий, или вообще все места, «где функционирование пикетов будет создавать препятствия деятельности предприятий, организаций, учреждений или иметь опасность для жизни и здоровья участников пикетов».

 

Таким образом, сначала местные власти фактически запретили сбор подписей в местах, которые являются наиболее удобными для контакта с избирателями. Однако в дальнейшем многие исполкомы приняли новые (или внесли изменения в ранее принятые) решения по этому вопросу, что значительно расширило возможности для сбора подписей. Сам сбор подписей путем пикетирования проходил без значительных помех со стороны властей.

 

В то же самое время инициативные группы с самого начала были поставлены в неравные условия по сравнению с инициативной группой действующего Президента. Ее членам была предоставлена возможность собирать подписи в тех местах, где другие инициативные группы такой возможности не имели. Например, в то время, когда группа А. Лукашенко свободно собирала подписи в здании Минского железнодорожного вокзала, администрация последнего не позволяла делать это ни одной из других инициативных групп. Также невозможен для инициативных групп был сбор подписей на территории государственных предприятий и учреждений, где, в то же самое время, шел массовый сбор подписей в поддержку действующего Президента. По всей стране руководство студенческих и рабочих общежитий в абсолютном большинстве случаев отказывала членам инициативных групп (кроме группы А. Лукашенко) собирать подписи в общежитиях, мотивируя это отсутствием соответствующего разрешения со стороны руководства учреждений, в административном подчинении которых эти общежития находятся.

 

Сбор подписей в поддержку А. Лукашенко сопровождался массовым использованием административного ресурса. Общее управление сбором подписей за действующего Президента осуществляли исполкомы. Ответственные за идеологическую работу в учреждениях и на предприятиях и руководители управлений образования давали подчиненным указания о том, сколько подписей должно быть собрано, а также критиковали за невыполнение заданий. Плановые цифры составляли от 16 до 500 подписей на каждого учителя или другого работника бюджетной сферы, задействованного в сборе подписей.

 

Наибольший общественный резонанс получила история с организацией сбора подписей учителями в Ленинском р-не г. Минска. С 14 октября в течение двух недель Управление образования администрации Ленинского района г. Минска обеспечивало участие сотрудников учреждений образования в пикете по сбору подписей в поддержку А. Лукашенко на площадке у рынка «Серебрянка». Руководителям школ и детских садов района был доведен график участия в пикете, составленный, по словам главы отдела идеологической и воспитательной работы упомянутого Управления Анжелой Носковой, по рекомендации и с участием представителя штаба А. Лукашенко. При этом А. Носкова утверждала, что подчиненные управлению трудовые коллективы и отдельные сотрудники могли отказаться от участия в пикете.

 

Как и во время избирательной кампании 2006 года, инициативная группа А. Лукашенко организовала принудительный сбор подписей в государственных учреждениях и предприятиях при широком и непосредственном участии администраций, что запрещено законодательством. При этом распространенным явлением был сбор подписей без паспортов граждан, необходимые сведения вносились в подписные листы по информации отделов кадров предприятий и учреждений.

 

Подписи в поддержку Лукашенко собирали как члены его инициативной группы, так и лица в нее не входящие. При этом сбор подписей в поддержку Лукашенко лицами, не являющимися членами его инициативной группы, имел место не только в помещениях государственных учреждений и предприятий, а даже на уличных пикетах.

 

Администрации предприятий и учреждений в массовом порядке, под угрозой увольнения или отчисления, запрещали подписываться и участвовать в сборе подписей за кого-нибудь, кроме действующего Президента. Подобные ультиматумы открытым текстом звучали из уст многих руководителей. Во многих случаях, когда руководителям становилось известно о том, что их подчиненные поставили свою подпись не за А. Лукашенко, то столь же ультимативно они требовали эти подписи отзывать или отказаться от них.

 

Наблюдатели кампании «Правозащитники за свободные выборы» отметили отдельные случаи давления на членов инициативных групп в связи со сдачей подписей. В Слуцком районе (Минская обл.) один из членов инициативной группы В. Некляева не сдал в районную избирательную комиссию уже заполненные им подписные листы из-за давления на него со стороны директора средней школы, в которой он работает учителем. В Барановичах (Брестская обл.) члену инициативных групп Николая Статкевича и Дмитрия Усса позвонила неизвестная личность, которая пригрозила, что в случае, если подписи будут сданы, их сборщик не сможет спокойно жить в стране.

 

Имели место случаи отказа со стороны ТИК принимать листы с подписями, которые были собраны не теми лицами, которые сдавали листы. Например, Свислочская районная избирательная комиссия (Гродненская обл.) отказалась принимать подписи в поддержку Григория Костусева от члена его инициативной группы Анатолия Валюка, мотивируя отказ тем, что он принес не только свои подписи. Подписи были приняты только после обращения А. Валюка в ЦИК.

 

Согласно Методическим рекомендациям ЦИК, в журнале входящих документов избирательных комиссий фиксировалось только количество сданных подписных листов, а не количество сданных подписей, что не исключало возможности произвольного увеличения или уменьшения избирательными комиссиями количества подписей, сданных за отдельных претендентов.

 

III. ПРОВЕРКА ДОСТОВЕРНОСТИ ПОДПИСЕЙ

 

Проверка достоверности подписей избирателей в подписных листах проходила с 5 по 15 ноября. В начале проверки председатель ЦИК Лидия Ярмошина публично выразила сомнения в соответствии многих подписных листов нормам избирательного законодательства: «Слишком много ошибок бросается в глаза <...> Есть более тонкие подделки, когда часть титульная сделано рукописно. А есть грубая подделка, где все скопировано. Часть листов пойдет на экспертизу»[2]. Однако в конце этапа проверки Л. Ермошина сообщила, что 10 из 11 претендентов имеют «реальные шансы быть зарегистрированными в качестве кандидатов»[3], а секретарь ЦИК Николай Лозовик отметил, что «жесткий подход к этапу регистрации», характерный для прошлых избирательных кампаний, в нынешней кампании применяться не будет [4].

 

Действительно, только в нескольких районных избирательных комиссиях количество признанных недостоверными подписей в поддержку отдельных кандидатов превысило 15%, в результате чего все подписи за конкретного претендента не были зачтены. Например, на заседании Солигорской ТИК (Минская обл.) 8 ноября были озвучены данные, согласно которым подписи только за 5 из 9 претендентов были признаны достоверными. После двух проверок, 18,9% проверенных подписей за Алеся Михалевича были признаны недостоверными; 16% – за Владимира Некляева; более 20% – за Андрея Санникова; более 15% – за Дмитрия Усса, что означает отмену всех подписей, собранных за перечисленных претендентов на территории Солигорской ТИК.

 

По свидетельствам наблюдателей, процедуры проверки достоверности подписей избирателей в подписных листах везде проходили в закрытом режиме. Как правило, наблюдателям официально отказывали в возможности наблюдать за процедурой. Например, наблюдатели кампании «Правозащитники за свободные выборы» не смогли присутствовать при проверке подлинности подписей ни в одной из избирательных комиссий Гродненской области. Несмотря на неоднократные официальные обращения в Солигорскую районную избирательную комиссию (Минская обл.) наблюдателя кампании «Правозащитники за свободные выборы» Леонида Мархотко и членов инициативной группы В. Некляева не допустили наблюдать за проверкой подписей. Л. Мархотко смог присутствовал только на итоговом заседании комиссии. Ему было также отказано в предоставлении материалов проверки подписных листов.

 

В качестве типичного ответа в возможности наблюдать за проверкой подлинности подписей можно привести слова председателя Березовской районной избирательной комиссии (Брестская обл.) Александра Нелиповича, который сослался на ст. 13 ИК: «Вы, как зарегистрированный наблюдатель в районной избирательной комиссии, вправе присутствовать на заседаниях комиссии. Проверка подписей по выдвижению кандидатов в Президенты Республики Беларусь <...> является рабочим моментом комиссии. Материалы проверки достоверности подписей избирателей в подписных листах рассматриваются на заседании районной комиссии».

 

При этом надо отметить, что ст. 13 ИК содержит исчерпывающий перечень ограничений прав наблюдателя. Запреты на осуществление наблюдения при процедуре проверки подписей в территориальных комиссиях данная статья не содержит. При осуществлении наблюдения участники кампании «Правозащитники за свободные выборы» исходили из принципа транспарентности всех этапов избирательной кампании, в том числе и процедуры проверки подписей, которая установлена ИК.

 

По мнению экспертов кампании «Правозащитники за свободные выборы», отсутствие открытости при проверке подлинности подписей дает серьезные основания для сомнений в объективности проверки и ее результатов. Наиболее закрытым для наблюдения был отбор подписных листов для выборочной проверки. Например, в Мозырской районной избирательной комиссии (Гомельская обл.) 20% подписей были заранее отобраны секретарем и переданы членам комиссии для проверки в отдельном кабинете без участия наблюдателя.

 

В то же самое время, в отдельных случаях, чего не фиксировалось во время предыдущих избирательных кампаний, наблюдатели могли видеть некоторые действия комиссий по проверке подлинности подписей. Например, процесс выборки листов для проверки в Первомайской районной избирательной комиссии г. Минска наблюдатель видеть не мог, но получил возможность наблюдать за выбраковкой листов, выборочными обзвонами избирателей, написанием заявлений избирателями, за которых поставили подписи, составлением актов проверки и проч.

 

Не согласились с результатами проверки подписей и некоторые члены Минской городской комиссии. Так члены данной комиссии Галина Семдянова, Юрий Ходыко и Алексей Сигаев указали другим членам Минской городской комиссии о том, что в комиссиях Фрунзенского и Центрального районов г. Минска акты о количестве подписей, которые не подлежат проверке, были составлены не по форме, утвержденной ЦИК. В результате оказалось, что у каждого кандидата было указано количество подписей меньше сданных. Данные районные комиссии были вынуждены переделывать акты и протоколы, а городская комиссия переносить свое заседание. В связи с тем, что члены Минской городской комиссии Г. Семдянова, Ю. Ходыко и А. Сигаев не смогли подтвердить подлинность цифр, представленных районными избирательными комиссиями, они отказались подписать соответствующие протоколы Минской городской избирательной комиссии. Кроме того, Г. Семдянова написала и присоединила к данным протоколов особое мнение члена избирательной комиссии.

 

Во время представления в ЦИК документов, необходимых для регистрации кандидатом в Президенты, произошел инцидент с подписями в поддержку В. Некляева. 1 ноября Л. Ермошина сообщила, что за Некляева сдано 161 824 подписей, а уже 3 ноября она озвучила новую цифру – 193 829 подписей. Эта, по официальной версии, техническая ошибка (в графе «Витебская область» остался пробел) выявила существенный недостаток процедуры проверки подписей. Отсутствие официальных данных из территориальных избирательных комиссий о количестве полученных ими подписей, серьезно снижает уровень доверия к итоговым цифрам, озвученным ЦИК[5].

 

IV. ЗАЯВЛЕНИЯ И ЖАЛОБЫ, СВЯЗАННЫЕ СО СБОРОМ ПОДПИСЕЙ

 

Участники избирательного процесса активно пользовались возможностью судебного и иного обжалования действий различных субъектов, связанных со сбором подписей. Только юристами кампании «Правозащитники за свободные выборы» была оказана помощь в составлении 51 жалобы (из которых были удовлетворены только 3). Общее количество жалоб, поданных в связи со сбором подписей в местные органы власти, избирательные комиссии, прокуратуру и суд, неизвестно, но, очевидно, значительно превышает указанную выше цифру. В большинстве известных случаев жалобы касались:

 

1) определения мест, где запрещены пикеты по сбору подписей;

 

2) препятствий в сборе подписей на территории общежитий;

 

3) нарушений избирательного законодательства отдельными инициативными группами и их членами, в том числе – участия в сборе подписей лиц, не являвшихся членами инициативных групп.

 

Наиболее успешным было обжалование решений исполкомов об определении мест, запрещенных для проведения пикетов по сбору подписей. Например, в связи с обращением Романа Юргеля в Гродненский областной исполнительный комитет по вопросу об изменении решения последнего об определении мест, запрещенных для сбора подписей, решение горисполкома было изменено. Аналогичные случаи имели место в Молодечно (Минская обл.) и других населенных пунктах.

 

Инициативные группы потенциальных кандидатов в Президенты неоднократно подавали жалобы на запрет собирать подписи в общежитиях. Так, например, были обжалованы действия администрации общежитий строительного треста и жилищно-эксплуатационного управления ОАО «Белшина» (г. Бобруйск Могилевской обл.), общежитий №3 и №10 БГУ (г. Минск), общежития №4 Белорусского государственного медицинского университета (г. Минск) и других.

 

В большинстве случаев территориальные избирательные комиссии отказывали в удовлетворении таких жалоб, ссылаясь на нарушение членами инициативных групп правил внутреннего распорядка общежитий. В то же время, имели место единичные случаи положительного рассмотрения жалоб на недопуск сборщиков подписей в общежития. Так, в связи с жалобой Т. Тхоревой в Ленинскую районную избирательную комиссию г. Бреста на запрет посещения общежития ОАО «Брестский завод бытовой химии», комиссия дала указание пропустить Т. Тхореву в общежитие и не препятствовать сбору подписей.

 

Значительное количество жалоб и обращений касалось нарушения избирательного законодательства членами инициативной группы А. Лукашенко. При рассмотрении этих жалоб Центральная и территориальные избирательные комиссии не выявили ни одного нарушения избирательного законодательства, несмотря на то, что последние имели явный характер. Не были установлены нарушения действующего законодательства и в связи с жалобами на участие администраций организаций в сборе подписей за А. Лукашенко, в том числе в рабочее время, а также по фактам привлечения ими своих непосредственных подчиненных для участия в сборе подписей за Лукашенко.

 

Например, жалобы Вячеслава Дианова и Никиты Краснова касались факта участия студентов БГУИР в пикете по сбору подписей в поддержку А. Лукашенко возле магазина «Дом мебели» по ул. Веры Хоружей (г. Минск) в учебное время. Данные студенты не являлись членами инициативной группы и «помогали» собирать подписи избирателей, члену инициативной группы, проректору по учебной работе А. Хмылю. При рассмотрении жалобы в Минской городской избирательной комиссии А. Хмыль подтвердил, что участие в пикете принимали студенты БГУИР, а также то, что в тот момент он не находился в рабочем отпуске. Однако ЦИК не усмотрел в данном случае каких-либо нарушений избирательного законодательства. По мнению ЦИК, А. Хмыль не находится в непосредственном подчинении у лица, в поддержку которого осуществлялся сбор подписей избирателей, и, соответственно, мог «приглашать» студентов для участия в пикете. Также ЦИК отметил, что расписание занятий у студентов может иметь свои особенности и в них могут быть свободные от занятий дни. При этом в ответе на жалобы ничего не говорится о том, были ли конкретные студенты, которые принимали участие в пикете, свободные от занятий в университете в этот день, а также о факте участия А. Хмыля в пикете в рабочее время. Факт правомочности сбора подписей лицами, не являющимися членами инициативной группы ЦИК пояснил, что записи в подписной лист имеют право делать еще и «помощники членов инициативной группы», о которых ИК ничего не говорит, устанавливая императивное требование, что записи в подписном листе (кроме даты и подписи, которые ставятся собственноручно тем, кто подписывается) могут делать только члены инициативной группы.

 

Аналогичным образом, ЦИК не усмотрел нарушений ИК при проверке жалобы Ларисы Щиряковой по факту сбора подписей в поддержку А. Лукашенко в главном корпусе Белорусского государственного университета транспорта (г. Гомель) руководителем его инициативной группы по Железнодорожному району г. Гомеля – проректором по воспитательной работе Галиной Чаянковой. По мнению ЦИК, Г. Чаянкова осуществляла сбор подписей, находясь в трудовом отпуске, и никакого давления с его стороны или со стороны других представителей администрации университета на студентов не оказывалось.

 

Не было установлено нарушений ИК в результате рассмотрения жалобы Валентина Стефановича по факту публикации на сайте Еврорадио документа под названием «График участия в пикете возле рынка «Серебрянка» от 14 октября 2010 года» (см. выше). По мнению ЦИК, А. Носкова превысила свои должностные полномочия, в связи с чем ЦИК обратилась к главе администрации Ленинского р-на г. Минска с просьбой о привлечении А. Носковой к дисциплинарной ответственности. В то же время, ЦИК не нашла в этом факта участия администрации организаций в сборе подписей и привлечения непосредственных подчиненных (не членов инициативной группы) к сбору подписей в рабочее время. ЦИК мотивировала это тем, что А. Носкова находилась в рабочем отпуске и вообще не является непосредственным руководителем указанных в графике образовательный учреждений.

 

Таким образом, ЦИК и территориальные избирательные комиссии фактически уклонились от проведения полноценных проверок по жалобам на нарушения ИК членами инициативной группы А. Лукашенко и не предприняли мер по предотвращению злоупотребления административным ресурсом при проведении сбора подписей в его поддержку. Показательным является ответ ЦИК на жалобы В. Некляева от 25 октября. В жалобе приводились многочисленные факты сбора подписей лицами, не входящими в инициативную группу А. Лукашенко, сбор подписей в местах, где это запрещено законодательством. ЦИК посчитала, что информация, изложенная в жалобе «или имеет общий характер и проверить ее невозможно, или не нашла своего подтверждения в ходе проведенных проверок».

 

В то же время, 25 октября ЦИК вынесла предупреждение В. Некляеву за нарушение избирательного законодательства его инициативной группой (привлечение к сбору подписей несовершеннолетних, передача удостоверений членов инициативной группы третьим лицам и сбор подписей лицами, не являющихся членами его инициативной группы).

___________________________________________________________________________

Целью кампании «Правозащитники за свободные выборы» является наблюдение за выборами Президента Республики Беларусь, оценка избирательного процесса с точки зрения белорусского избирательного законодательства и международных стандартов свободных и демократических выборов, информирование о наших выводах белорусской общественности и международного сообщества. Кампания является независимой и политически непредвзятой. Информацию о кампании можно найти на сайтах правозащитного центра «Вясна» (http://spring96.org) и Белорусского Хельсинкского комитета (http://belhelcom.org)