Два члена Минской городской комиссии не признали результатов выборов (тексты особых мнений)
Члены Минской городской избирательной комиссии Галина Семдянова и Алексей Сигаев (на фото) не подписали итоговый протокол по результатам выборов Президента. Они изложили свои особые мнения, в которых перечислили нарушения Избирательного кодекса во время президентской кампании, указав, что эти факты дают основания признать выборы в Минске недействительными.
Список нарушенных статей избирательного законодательства, которые упоминаются в особом мнении представительницы Партии БНФ Галины Семдяновой, не просто звучит очень убедительно - он впечатляет. Народное волеизъявление в столице шло вразрез с девятью статьями действующего в стране Избирательного кодекса. Причем нарушения закона имели место буквально на всех этапах избирательной кампании.
Например, при формировании избирательных комиссий (как территориальных, так и участковых) кандидатуры в их состав «подбирались определенными заинтересованными лицами». «На заседание органа, создававшего комиссии, не приглашались представители всех политических партий, выдвинувших представителей в комиссии, кандидатуры претендентов не обсуждались, не изучались их деловые качества, а учитывалась только политическая целесообразность включения в комиссию. Обжалование в судах показало, что суды руководствуются не буквой закона, а все той же политической целесообразностью...» - пишет Г.Семдянова. Ее коллега Алексей Сигаев, член Белорусской социал-демократической партии (Грамада), считает, что «формирование комиссий происходило не по принципу профессионализма, а по принципу подчиненности», и по этой причине «в результате непрофессионализма и безразличия к проведению выборов члены комиссий саботировали работу -- не выверили списки избирателей…». Этот саботаж навел представителя социал-демократов на мысль, что такое могло происходить не только при выверке списков.
С нарушением проводился и сбор подписей, при этом жалобы на использование административного ресурса направлялись ЦИКом в Минскую городскую комиссию. Как подчеркнула Г.Семдянова, «разбирательство в комиссии проводилось необъективно, с нарушением части 3 статьи 11 Избирательного кодекса, не говоря о том, что большая часть комиссии является однопартийцами лиц, чьи действия оспаривались, что не прибавляет объективности при рассмотрении вопроса». Подсчет и проверка подписей также были проведены не в соответствии с законодательством: без составления акта, без наблюдателей и даже членов комиссии, без принципа равенства претендентов на звание кандидата перед законом. И это несмотря на жалобы в ЦИК и прокуратуру на участие в сборе подписей людей, которые не имеют отношения к инициативным группам… Интересно, что ЦИК при этом занимается принятием «необъяснимых с точки зрения здорового смысла» постановлений, как, например, «Об экспертной оценке предоставленных подписей». «Это постановление не имело смысла еще в момент принятия, -- пишет Г.Семдянова, -- поскольку даже в Минскую городскую комиссию попало в день приема протоколов из районных комиссий». Как отметила член ТИК, «существует большое количество не обнародованных постановлений ЦИК, что дает основания полагать, что ЦИК не заинтересован в том, чтобы все постановления были достоянием общественности».
Оба несогласные с официальными итогами члены комиссии отмечают нарушения при формировании списков избирателей. Галина Семдянова пишет о том, что до членов комиссии от оппозиционных партий даже не доводилась правдивая информация о количестве избирателей в списках и количестве полученных бюллетеней. «Сверив списки избирателей и сообщив эти сведения в комиссии, эти члены комиссии, как правило, больше не имели доступа к спискам граждан, внесенным для голосования на участках», -- уточняет она. При этом «на участках №67 Советского района и №№33,86 Заводского района члены комиссий от оппозиционных партий отмечали, что в списках находятся люди, которые умерли 5-7 лет назад, и не включены в списки те, которым 18 лет исполнилось 5-6 лет назад». Красноречивый пример подхода комиссий к выверению списков избирателей приводит в своем особом мнении и Алексей Сигаев: «…пропущены 2 дома на 18 квартир (46 избирателей) по адресу ул. Одесская, дома № 38, 40 участковой комиссией №36 Заводского района». Он также говорит о фактах, когда граждане включались в списки сразу на нескольких участках.
Включенные в состав избирательных комиссий представители оппозиции встречали сильное противодействие при попытке подписать все полученные комиссиями бюллетени для голосования. Галина Семдянова напоминает, что за такие попытки «их угрожали вывести из состава комиссии, а члена комиссии участка №4 Ленинского района Шпак-Рыжкова, которому сначала разрешили подписать все бюллетени, и он успел подписать 1650 бюллетеней, вывели из состава комиссии за день до завершения досрочного голосования, специально созвав для этого заседание администрации района». Галина Георгиевна напоминает и о такой же попытке исключения в отношении И.Смеян-Семенюк, которая работала в комиссии на 104-м участке Московского района. И о том, что попытка на этот раз не удалась, зато «в результате при подсчете бюллетеней в ящиках для голосования их оказалось значительно меньше, чем «расписалось» избирателей».
Много нареканий обоих членов минской ТИК от демократов вызвали способы проведения досрочного голосования. Вот только несколько выдержек из особых мнений. «В комнате для досрочного голосования с глазу на глаз с ящиком с бюллетенями находился милиционер, время от времени к нему присоединялось неизвестное лицо, которое не являлось членом комиссии» (Г.Семдянова). «При посещении во время досрочного голосования избирательных участков и анализе увиденного создавалось впечатление, что людей на участки приводил страх перед увольнением с работы, непродлением контрактов, выселением из общежитий. Унижаясь, люди просили справку о том, что проголосовали. Большое количество жалоб, поступивших в участковые комиссии во время досрочного голосования, были на дежурство милиции в помещении с урной, на возможность проникновения в урну через щели, выкручивая шурупы в дне, позволяет делать выводы о том, что созданы условия для манипуляций данными досрочного голосования» (Г.Семдянова). «Во время досрочного голосования были зафиксированы факты принуждения к голосованию. Людям угрожали санкциями по месту учебы, работы и месту жительства. Из-за того, что иметь проблем никто не хотел, не были сделаны официальные заявления и жалобы на данное нарушение» (А.Сигаев). Кстати, сделанные видео- и аудиозаписи принуждения в Белорусском государственном медицинском колледже и в Минском государственном технологичном колледже член минской ТИК от социал-демократов приложил к своему особому мнению.
Что касается кульминационного момента выборов - подсчета голосов, то, по словам Алексея Сигаева, «в установления итогов голосования не могли принимать участие все члены счетной комиссии». В связи с этим, продолжает он, на участке №60 Фрунзенского района членом комиссии Стома Ларисой Игнатьевной к протоколу по установлению итогов голосования было написано особое мнение. «В частности, она отмечает, что только в той стопке, которую подсчитывала она сама, количество бюллетеней за Некляева В.П. составило 46, а в итоговом протоколе за Некляева записано только 29 голосов», -- сообщает А.Сигаев. Г.Семдянова отмечает, что, вопреки требованиям закона, почти нигде не проводился раздельный подсчет голосов, а там, где он имел место, «можно было наблюдать значительное расхождение данных по досрочному голосованию, голосованию по месту нахождения и участке». Член Минской городской комиссии приводит несколько примеров: «Так, на участке №6 Партизанского района за Лукашенко досрочно проголосовало 65,78%; по месту нахождения избирателей -77,78%; в день голосования - 36,01% (всего 42,97%) .Участок №8 Партизанского района - за Лукашенко досрочно проголосовало 78,3%; по месту нахождения избирателей-84,38%; в день голосования -33,2% (всего -41,63%). Участок №27 Советского района - за Лукашенко досрочно проголосовало 88,33%; по месту нахождения избирателей -84%; в день голосования -37,85% (всего -44,98%)". К тому же, подсчет голосов проводился в молчании, и общие итоги мог знать только председатель комиссии.
Галина Семдянова считает, что приведенные ею примеры «позволяют сделать вывод, что участковые комиссии г.Минска недобросовестно подошли к выполнению возложенных на них обязанностей по проведению выборов, голосованию и подсчету голосов, тем самым содействовали фальсификации итогов выборов».
Таким образом, оба члена Минской городской избирательной комиссии, представляющие оппозицию, не признают результатов выборов. «На основании вышеуказанного, я прихожу к выводу, что выборы на территории г. Минска прошли с нарушением законодательства. И считаю, что на территории г. Минска надо признать недействительными», -- подводит черту А.Сигаев. «В соответствии с вышеуказанным, а также учитывая непропорциональное наказание за высказанное гражданами недовольство итогами выборов в день голосования, я не могу подписать протокол о результатах голосования по выборам Президента Республики Беларусь по городу Минску, -- пишет Г.Семдянова. -- Считаю, что выборы по г.Минску надо признать недействительными».
«Правозащитники за свободные выборы»
Особое мнение
члена Минской городской комиссии по выборам Президента Республики Беларусь
Сигаева Алексея Владимировича
Поставить свою подпись в протоколе с результатами голосования по выборам Президента Республики Беларусь по г. Минску не могу по причинам наличия нарушений избирательного законодательства при проведении голосования:
В соответствии со статьей 20 Избирательного кодекса, гражданин, имея право участвовать в выборах, может быть включен в список только на одном участке для голосования. Однако есть факты того, что граждане включались в списки на нескольких участках (пример: Лебедь Михаил Иосифович, Лебедь Вероника Александровна были включены в списки по избирательным участкам №31 Фрунзенского района и № 43 Центрального района).
Считаю, что выше названное нарушение возможно по причине формирования участковых комиссий из членов одного трудового коллектива, и формирование комиссий проводилось не по принципу профессионализма, а по принципу подчиненности: обычно председатели участковых комиссий являлись начальниками остальных членов комиссии по месту основной работы (пример: состав комиссии № 60 Фрунзенского района). В результате непрофессионализма и безразличия к проведению выборов, члены комиссий саботировали работу - не выверили списки избирателей (еще один пример - пропущены 2 дома на 18 квартир (46 избирателей) по адресу ул. Одесская, дома № 38, 40 участковой комиссией №36 Заводского района). Такое поведение членов комиссии меня наводят на мысль, что саботаж имел место не только при выверке списков.
Меж тем, многие наблюдатели констатируют факты нарушений процедуры подсчета голосов: в соответствии со статьей 55 Избирательного Кодекса установлен ясный порядок подсчета голосов на участке, но ряд комиссий делали по-своему. Я делаю такие выводы на основании заявлений и жалоб наблюдателей (страницы №1, 2, 3, 5, 6, 7, которые прилагаются к особому мнению). Бывший член Минской городской комиссии по выборам Президента Республики Беларусь Ю.В. Хадыко раньше на заседании комиссии предлагал принять Решение, выполнение которого разрешило бы избежать нарушения статьи 55 ИК.
В установлении результатов голосования не могли принимать участие все члены счетной комиссии, что является нарушением статьи 55 Избирательного кодекса. На основании нарушения председателем участковой комиссии №60 Фрунзенского района кодекса, членом комиссии Стома Ларисой Игнатьевной к протоколу по установлению итогов голосования было написано особое мнение. В частности, она отмечает, что только в той стопке, которую подсчитывала она сама, количество бюллетеней за Некляева В.П. составило 46, а в итоговом протоколе за Некляева записано только 29 голосов. К подсчету, при составлении протокола, она допущено не была.
Не на всех участках на время досрочного голосования ящики были сделаны и опечатаны так, чтобы избежать возможности что-нибудь вбросить в них (примеры: участок №4 Ленинского района - фото прилагаются на диске).
Во время досрочного голосования были зафиксированы факты принуждения к голосованию. Людям угрожали санкциями по месту учебы, работы и месту жительства. Из-за того, что иметь проблем никто не хотел, не были сделаны официальные заявления и жалобы на данное нарушение. Однако были сделаны видео- и аудиозаписи принуждения. Такие моменты были в Белорусском Государственным медицинским колледже - аудиозапись в файлы «принуждение БГМК.mp3» на диске, также зафиксированы факты принудительного голосования в Минском государственным технологическом колледже - файл «принуждение.mp4». Данные действия являются нарушением статьи 5 Избирательного кодекса со стороны администраций образовательных учреждений.
На основании вышеописанного, я прихожу к выводу, что выборы на территории г. Минска прошли с нарушением законодательства. И считаю, что на территории г. Минск нужно признать недействительными.
22.12.2010 г. А.В. Сигаев
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
ЧЛЕНА МИНСКОЙ ГОРОДСКОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИСИИ ПО ВЫБОРАМ ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
СЕМДЯНОВОЙ ГАЛИНЫ ГЕОРГИЕВНЫ
Я не могу подписать итоговый протокол о результатах выборов Президента Республики Беларусь, состоявшихся 19.12.2010 года потому, что:
1.Формирование территориальных комиссий в г. Минске проходило с нарушением ч.1 ст.13 Избирательного кодекса. Кандидатуры в состав участковой комиссии подбирались определенными заинтересованными лицами. На заседание органа, образовавшего комиссии, не приглашались представители всех политических партий, выдвинувших представителей в комиссии, кандидатуры претендентов не обсуждались, не изучались их деловые качества, а учитывалась только политическая целесообразность включения в комиссию. Обжалование в судах показало, что суды руководствуются не буквой закона, а все той же политической целесообразностью, слушая, но не слыша, возражений оппонентов власти. Такую же позицию заняли и представители прокуратуры, присутствовавшие в судебном заседании.
2.Сбор подписей за выдвижение кандидатов в Президенты Республики Беларусь осуществлялся нарушением ч.7 статьи 61 и статьи 73 Избирательного кодекса Республики Беларусь. В частности, информация о фактах этих нарушений была изложена в жалобе гр.гр.Краснова и Дианова. Надлежащей оценки фактам, о которых говорилось в жалобе, дано не было. Центральная комиссия по выборам, куда обратились заявители, отправила жалобу на рассмотрение к нам в комиссию. Разбирательство в комиссии проводилось необъективно, с нарушением части 3 статьи 11 Избирательного кодекса, не говоря о том, что большая часть комиссии является однопартийцами лиц, чьи действия оспаривались, что не добавляет объективности при рассмотрении вопроса.
3.Проверка подписей
Подсчет количества сданных подписей в районных комиссиях проводился тайно, без составления акта, без участия наблюдателей, членов инициативных групп. Удостовериться в справедливости представленных районными комиссиями сведений невозможно.
Проверка подписей проводилась без соблюдения принципа равенства претендентов перед законом (не учитывалось использование административного ресурса, использовались ксерокопии вместо подлинников документов). Сбор подписей и подписание подписных листов, в нарушение статьи 61 Избирательного кодекса, (что зафиксировано наблюдателями и отражено в многочисленных жалобах в ЦИК и прокуратуру), проводился не членами инициативных групп.
Вызывает сомнение возможность некоторых претендентов собрать указанное в протоколе количество подписей.
Совершенно необъяснимо с точки зрения здравого смысла постановление ЦК «О экспертной оценке представленных подписей», принятое в последний рабочий день перед сдачей протоколов о результатах проверки подписей в городскую комиссию. Это постановление не имело смысла еще в момент принятия, т.к. даже в Минскую городскую комиссию попало в день приема протоколов из районных комиссий. Следует отметить, что существует большое количество не обнародованных постановлений ЦК, что дает основания предположить, что ЦК не заинтересована в том, чтобы все постановления были достоянием общественности.
4.Формирование участковых избирательных комиссий, как и территориальных комиссий г. Минске проходило с нарушением части 1 статьи 13 Избирательного кодекса. Кандидатуры в состав участковой комиссии подбирались определенными заинтересованными лицами. На заседание органа, образовавшего комиссии, не всегда приглашались представители всех политических партий, выдвинувших представителей в комиссии, кандидатуры претендентов не обсуждались, не изучались их деловые качества, а учитывалась только политическая целесообразность включения в комиссию. Обжалование в судах показало, что суды, представители прокуратуры, присутствовавшие в судебном заседании, руководствуются не буквой закона, а все той же политической целесообразностью.
Об этом свидетельствует тот факт, что из 78 жалоб, поданных в суд в разных районах Минска, (о невключении 413 человек в состав участковых комиссий), ни одна не была удовлетворена, и ни один человек из числа обратившихся в суд, не был включен в состав участковых комиссий.
5. Как и при сборе подписей, при агитации был нарушен принцип равных прав кандидатов в Президенты (ст.73 Избирательного кодекса) и зафиксировано злоупотребление служебным положением не только кандидатом, но и его доверенными лицами. Мною была направлена жалоба в ЦК, в полученном из ЦК решении содержится неполный ответ и только на один поставленный мной вопрос, на остальные вопросы я ответа не получила.
6.Достоверная информация о количестве избирателей в списках и количестве бюллетеней, полученных комиссией, не доводилась до членов комиссии от оппозиционных партий. Сверив списки избирателей, и передав эти сведения в комиссии, эти члены комиссии, как правило, больше не имели доступа к спискам граждан, внесенных для голосования на участках. Жалобы на это мы рассматривали на заседаниях комиссии.
Например, на участках №67 Советского района, и № №33,86 Заводского района члены комиссий от оппозиционных партий отмечали, что в списках находятся люди, которые умерли 5-7 лет назад и не включены в списки те, которым 18 лет исполнилось 5-6 назад.
Представителям оппозиционных партий не разрешали подписать все бюллетени, полученные комиссией. За это их грозили вывести из состава комиссии, а члена комиссии участка №4 Ленинского района Шпак-Рыжова, которому сначала разрешили подписать все бюллетени и он успел подписать 1650 бюллетеней, вывели из состава комиссии за день до окончания досрочного голосования, специально созвав для этого заседание администрации района. Такая же попытка была предпринята и по отношению к Смеян-Семенюк (104 участок Московского района), но она не удалась, в результате, при подсчете бюллетеней в ящиках для голосования их оказалось значительно меньше, чем «расписалось» избирателей.
Следует отметить, что на всех участках, очень своеобразно и единообразно происходило обеспечение сохранности бюллетеней: в комнате для досрочного голосования наедине с ящиком с бюллетенями находился милиционер, иногда к нему присоединялось неизвестное лицо, не являющееся членом комиссии. Между тем, в соответствие с частью 6 статьи 72 ответственность за сохранность бюллетеней несет председатель комиссии. Милиция же при осуществлении охраны территорий, зданий, помещений и сооружений должна руководствоваться соответствующим законодательными актами, а не заниматься самодеятельностью вместе с ЦК и председателями участковых комиссий.
В соответствие с рекомендациями, озвученными на семинаре –тренинге членом районной комиссии Московского района- зав.орг.отдела Администрации Московского района Кудермаевым А.Н., на участки были направлены «бригады» независимых наблюдателей, которые обязаны были «нейтрализовать» оппозиционных членов комиссии. На некоторых участках для этого лишали аккредитации ранее зарегистрированных в качестве наблюдателей представителей оппозиции (участок №37 Октябрьского района). Вместе с тем, на участок №7 Ленинского района часов в 18 пришли наблюдатели от «Фонда мира», один из которых предъявил удостоверение сотрудника КГБ. Вот это настоящая нейтрализация!
7.Все жалобы, которые подавались на действие или бездействие власти, рассматривались городской комиссией, прокуратурой не в течение 3-х дней, а 10-и иногда и больше. Например, жалоба в генеральную прокуратуру наблюдателя в территориальной комиссии Московского района Святской, в которой содержалась просьба дать правовую оценку тренинга, проведенного Кудермаевым А.Н., рассматривалась 14 дней, и ответ заявительнице был дан не тот, который приняли на заседании комиссии.
А некоторые, как жалоба наблюдателя с 20 участка Московского района Демянович Людмилы Евгеньевны, поданная 15 декабря в ЦИК и зарегистрированная в городской комиссии только 18 декабря, удостоилась чести быть рассмотренной только сегодня, до этого она таинственным образом попала в Московскую районную комиссию.
Газета «Минский курьер», опубликовавшая границы участков всех районов г.Минска, сообщает, что 15.10.2010 года администрацией Московского района создано105 участков для голосования по выборам Президента Республики Беларусь и определены их границы. Изучив границы участков, можно увидеть, что ни на участке 19, ни на участке 20 Московского района не значится административное здание БГПУ, находящееся по адресу ул. Советская, 18. Вместе тем, в момент досрочного голосования, в комиссиях №19 и №20 массово голосовали студенты БГПУ. Табличка о том, что здесь голосуют избиратели, проживающие по ул. Советской, 18 , сохранилась и в день голосования на участке 20 и была снята на участке 19.
Но если бы внимательно читалась газета, то студенты, зарегистрированные по ул. Советской, 18, должны были проголосовать на участке №4 по ул. Володарского, 9, что значительно ближе к месту регистрации студентов и главное, определено Администрацией Московского района. Следует отметить, что в списки на участке №4 не были внесены избиратели, проживающие по ул. Советская, 18. Всего на участке №4 в день голосования было внесено в списки около 1100 человек, проживающих по другим адресам.
В очередной раз Центральная комиссия отправила нам жалобу, адресованную ей. Но жалоба появилась в папке с входящими материалами только после окончания голосования. Появилось решение Администрации Московского района от того же 15.10.2010 года о проведении голосования студентов на участках №№19 и 20 по их просьбам и просьбе ректора (письмо №01/02-2161от 01.10.2010 года.) Решение нигде не было опубликовано и не было отменено решение о голосовании на участке №4 студентов, имеющих регистрацию по ул. Советская, 18.
Возможно, это объясняется тем, что и на участке №19 и на участке №20 в комиссиях из 13 человек -12 сотрудники БГПУ, а по одному человеку – представители администрации Московского района.
7.Голосование.
При посещении во время досрочного голосования избирательных участков и анализе увиденного, создалось впечатление, что людей на участки приводил страх перед увольнением с работы, непродлением контракта, выселением из общежитий. Унижаясь, люди просили справку о том, что проголосовали. Большое количество жалоб, поступившее в участковые комиссии во время досрочного голосования на дежурство милиционера в помещении с ящиком для голосования, на возможность проникновения в ящик через щели, выкручивая шурупы в дне ящика, позволяет делать выводы о том, что созданы условия для манипуляций данными досрочного голосования.
В нарушение ч.2 статьи 54 Избирательного кодекса в Заводском, Советском и Московском и других районах администрацией были составлены списки инвалидов 1 и 2 групп и престарелых граждан, к которым без вызова приходили члены участковых комиссий с ящиком для голосования по месту жительства, как правило без сопровождения наблюдателя, что дает право говорить о возможности фальсификаций.
При подсчете голосов избирателей на участках почти везде не производился раздельный подсчет голосов по досрочному голосованию, голосованию по месту нахождения избирателя и голосованию на участке в день выборов, что является нарушением статьи 55 Избирательного кодекса.
Подсчет голосов членами комиссий производился молча, данные подсчета каждым членом комиссии не оглашались, все данные передавались председателю комиссии, который один знал результаты голосования, позволяет делать выводы о том, что происходила широкомасштабная фальсификация. Член участковой комиссии №67 Советского района Турко Т.И. считала голоса против всех, но не была услышана. В протоколе сообщили о количестве на порядок меньше.
На участках, где наблюдатели производили тщательный подсчет проголосовавших и минимизировали контакт милиции и незнакомых лиц с ящиком с бюллетенями, результаты голосования отличаются. Например, участок №8 Партизанского района по официальной версии у Лукашенко -41,6%, по версии наблюдателей -34,2%. Участок №49 Ленинский район Лукашенко -39,6%; Некляев, Романчук, Санников (вместе) --- 46%. Участок №57 Октябрьский – Лукашенко 42,26% и т.д.
На участках, где проводился раздельный подсчет голосов, можно наблюдать значительное расхождение данных по досрочному голосованию, голосованию по месту нахождения и участке. Так на участке №6 Партизанского района за Лукашенко досрочно проголосовало 65,78%; по месту нахождения избирателя-77,78%; в день голосования – 36,01% (всего 42,97%) .Участок №8 Партизанского района - за Лукашенко досрочно проголосовало 78,3%; по месту нахождения избирателя-84,38%; в день голосования -33,2% (всего -41,63%). Участок №27 Советского района за Лукашенко досрочно проголосовало 88,33%; по месту нахождения избирателя-84%; в день голосования -37,85%(всего -44,98%);
Такие разительные отличия в результатах голосования и другие приведенные примеры позволяют сделать вывод, что участковые комиссии г.Минска недобросовестно подошли к выполнению возложенных на них обязанностей по проведению выборов, голосования и подсчету голосов, тем самым способствовали фальсификации результатов выборов.
В соответствии с вышеназванным, а также учитывая непропорциональное наказание за высказанное гражданами недовольство результатами выборов в день голосования, я не могу подписать протокол о результатах голосования по выборам Президента Республики Беларусь по городу Минску. Считаю, что выборы по г.Минску надо признать недействительными.
22.12.2010г. Г.Семдянова
