Московская Хельсинкская Группа в роли Аmicus Curiae – в Мингорсуде

Московская Хельсинкская Группа выступила в роли Аmicus Curiae в кассации по делу Александра Молчанова, Дмитрия Новика и Александра Отрощенкова, обвиненных по статье 293 «Массовые беспорядки» Уголовного кодекса Республики Беларусь 2 марта 2011 года Фрунзенским районным судом г. Минска. Резюме Amicus curiae подается в интересах правосудия в рамках правового обычая и направлено на имя председателя Минского городского суда Владимира Путилы:

"Глубокоуважаемый суд!

Московская Хельсинкская Группа обеспокоена ходом следствия, процедурой рассмотрения дела и приговором суда первой инстанции Фрунзенского района города Минска по уголовному делу в отношении граждан республики Беларусь Александра Молчанова, Дмитрия Новика и Александра Отрощенкова, приговоренных вышеуказанным судом к 3, 3,5 и 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима соответственно, в рамках ст. 293 УК РБ., приговор вынесен судьей Татьяной Черкас. Информация о ходе судебного разбирательства получена из открытых источников, прежде всего, СМИ. Резюме Amicus curiae составлено юристами Московской Хельсинкской Группы.

По нашему мнению, в разбирательстве по данном делу имеется целый ряд процессуальных нарушений и упущений, вследствие которых невозможно говорить о всестороннем и полном рассмотрении дела.

Просим Суд второй инстанции обратить особое внимание на следующие факты и соответствующие им стандарты:

1. По многочисленной информации из СМИ на этапе досудебного следствия обвиняемые не имели возможности встречаться с адвокатами конфиденциально. Встречи проходили только во время проведения следственных действий в присутствии следователей.

В тоже время право на конфиденциальное общение с защитников является одной из составляющих права на справедливый суд, закрепленного, в частности в ст. 14, п. 3(b)  Международного Пакта о гражданских и политических правах, стороной которого является Республика Беларусь. Смысл этого права раскрыт в Замечаниях общего порядка №13 Комиета по правам человека, п.9: «Подпункт 3(b) предусматривает, что обвиняемый должен иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и сноситься с выбранным им самим защитником. Концепция «достаточного времени» зависит от обстоятельств в каждом случае, однако к этому необходимо отнести доступ к документам и прочим свидетельским показаниям, которые могут потребоваться обвиняемому при подготовке своей защиты, а также возможность нанять защитника и сноситься с ним. Когда обвиняемый не желает защищать себя лично или не требует, чтобы это делало какое либо лицо или ассоциация по его выбору, он должен иметь возможность прибегнуть к услугам адвоката. Кроме того, этот подпункт требует, чтобы защитник сносился с обвиняемым в условиях, которые полностью обеспечивали бы конфиденциальность их общения. Адвокаты должны иметь возможность консультировать и представлять своих клиентов в соответствии с установленными профессиональными нормами и выносить суждения без каких либо ограничений, влияния и давления или какого-либо неправомерного вмешательства.».

Кроме того, напоминаем, что органы предварительного следствия должны уважать конфиденциальность общения и консультаций адвоката с клиентами. Право на конфиденциальное общение с адвокатом применимо ко всем людям, включая арестованных и задержанных, независимо от предъявления им обвинений в совершении уголовного преступления. – Основные принципы участия адвокатов, Принцип 22. Для обеспечения конфиденциальности, но принимая во внимание требования безопасности, международные нормы предусматривают, что консультации могут проходить в пределах видимости, но не слышимости сотрудников правоохранительных органов. – Свод принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, Принцип 18(4).

2. По нашему мнению, установленный судом первой инстанции факт совершения преступления по предварительному сговору группой лиц не является в достаточной степени доказанным.

Достоверно судом первой инстанции был установлен лишь факт знакомства граждан Новика и Отрощенкова до событий, имевших место 19 декабря 2010 года в городе Минске и квалифицированных судом как массовые беспорядки, а также участие всех трех подсудимых в этих событиях.

Считаем, однако, что установление этих фактов не является достаточным для квалификации их деяния, как совершенного группой лиц по предварительному сговору (ст.64 Уголовного кодекса Республики Беларусь). Независимо от квалификации самих событий 19 декабря 2010 года на площади Независимости в г. Минске как массовые беспорядки, либо как другие действия, основываясь на доказательствах, собранных в период предварительного следствия, очевиден лишь факт участия Молчанова, Новика и Отрощенкова в этих событиях. Однако доказательную базу, касающуюся предварительного сговора, никак нельзя расценивать как достаточную с точки зрения ст.105 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь «Оценка доказательств».

По нашему мнению, выводы суда по данному факту являлись преждевременными, особенно учитывая быстрый двухдневный характер разбирательства в первой инстанции. Вследствие чего мы обращаем внимание Суда на вероятность заведомо сложившегося мнения судьи Черкас по данному вопросу, что в грубой форме нарушает право на справедливый суд, предусмотренное ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах; влечет за собой непосредственное нарушение таких основополагающих принципов уголовного процесса, как всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела (ст.18 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь) и презумпции невиновности (ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь).

Считаем, что вышеуказанные факты оказали непосредственное влияние на конечный приговор суда первой инстанции.

Напоминаем, что основополагающей задачей уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.2 Уголовно процессуального кодекса Республики Беларусь, являются закрепление надлежащей правовой процедуры осуществления уголовного процесса.

В целях укрепления правосудия обращаем внимание Суда на ст. 389 «Односторонность или неполнота судебного следствия» и ст. 390 «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела» Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, с целью оценивания процедуры рассмотрения дела в суде первой инстанции на предмет подпадания под действие этих статей.

Так же, напоминаем, что Республика Беларусь и суды всех инстанций, осуществляющие правосудие на ее территории, обязаны принимать во внимание международные правовые нормы, общепризнанные мировым сообществом. На что прямо указывает ст. 8 Конституции Республики Беларусь: «Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права».

Выражаем надежду, что указанные положения национального законодательства Республики Беларусь и международные нормы станут предметом рассмотрения Суда, а также что в результате надлежащего рассмотрения всех обстоятельств дела Судом будет вынесено справедливое и непредвзятое решение с учетом индивидуальных обстоятельств каждого фигуранта дела.

С уважением, Председатель Московской Хельсинской Группы

Людмила Михайловна Алексеева

4 апреля 2011 года."

Наша справка: Институт “Amicus curiae” – дословно “друг суда” – это субъект, который не принимает участия в судебном процессе в качестве стороны, но предлагает вниманию суда определенное мнение, взгляд, отчет с тем, чтобы способствовать вынесению желаемого судебного решения. Таким субъектом может выступать, например, НПО, профессиональная организация, лицо или группа лиц, имеющих исключительные юридические или профессиональные знания по рассматриваемой судом проблеме.