Гомельские оппозиционеры обратились в Конституционный суд
Владимир Кацора и Владимир Непомнящих 23 января обратились к председателю Конституционного суда. Они просят дать оценку соответствия норм статьи 8.4 Процессуально-исполнительного кодекса об административных правонарушениях статье 25 Конституции и статье 9 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В обращении отмечается, что 7 и 8 октября жители Гомеля были задержаны сотрудниками милиции по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ст.23 34 КоАП (нарушение порядка проведения массового мероприятия). После задержания оппозиционеры были помещены до суда в ИВС.
10 октября суд признал их виновными в данном правонарушении и наказал штрафами. «Вопрос наших задержаний на срок до трех суток не нашел ответа в суде. Считаем, что сотрудники милиции нарушили наши конституционные гарантии, предусмотренные статьей 25 Конституции, поэтому обратились с жалобой в прокуратуру. Прокуратура Центрального района Гомеля дала ответ, что наше задержание являлось мерой обеспечения административного процесса, а наш статус в то время определялся как статус лиц, совершивших правонарушение. Областная прокуратура подтвердила выводы районного прокурора, добавив, что административное задержание не может применяться после вынесения постановления по делу об административном правонарушении», - пишут заявители.
Они доказывают, что административное задержание физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, может длиться не более трех часов. А на срок более трех часов, но не более 72 часов, могут быть задержаны физические лица, совершившие административное правонарушение, за которое в качестве административного взыскания предусмотрен арест или депортация (ст. 8.4 Процессуально-исполнительного кодекса об административных правонарушениях).
Оппозиционеры объясняют, что административные задержания являются правом, а не обязанностью сотрудников милиции, соответственно, норма закона «могут быть задержаны» в данном случае использована по субъективному мнению сотрудника милиции.
Заявители считают, что норма закона «физическое лицо, совершившее правонарушение», не имеет легального объяснения. Здесь следует добавить, что статья 8.4 ПИКоАП в части содержания термина «лицо, совершившее административное правонарушение», противоречит презумпции невиновности, установленной в статье 2.7 ПИКоАП.
Также заявители обращают внимание, что норма закона относительно правонарушения, «за которое в качестве взыскания предусмотрен административный арест или депортация», не может применяться в данных конкретных случаях, поскольку санкции статьи 23.34 КоАП предусматривают альтернативные взыскания, в данном случае - штраф.
«Считаем, что перечисленные коллизии административно-процессуального законодательства на практике привели к нарушению нашего права на свободу и личную неприкосновенность», - высказывали мнение Владимир Кацора и Владимир Непомнящих.
Они приводят пример административного законодательства РФ, нормы которого изложены более корректно и не допускают двусмысленного толкования.
