Метаморфозы в деле "мелкой хулиганки" Светланы Вергейчик

Уже более восьми месяцев продолжается "переписка" Светланы Вергейчик со столичными правоохранительными органами - женщина добивается, чтобы сотрудники Октябрьского УВД понесли надлежащую ответственность за свои неправомерные действия и нанесенные ей телесные повреждения.

За это время дело Светланы Дмитриевны дошло до Следственного комитета. 17 марта старший следователь Октябрьского районного отдела Следственного комитета майор Пудов Н.Н. сообщил, что в возбуждении уголовного дела отказано - "за отсутствием состава преступления" в действиях милиционеров Позняка А.В., Кина И.В. и Козлова А.В.

Еще в августе 2011 года прокуратура Октября района Минска с той же формулировкой отказалась заводить уголовное дело по обращению Светланы Вергейчик. Вместе с тем в ходе прокурорской проверки при изучении видеозаписи ее задержания 6 июля 2011 года в районе ДК Железнодорожников зафиксировано, что заместитель начальника отдела предварительного расследования УВД администрации Октябрьского района Позняк А.В. неправомерно применил физическую силу - "в виде удержания за руки" (результатом этого, по эпикризу 9-ой городской больницы, куда С. Вергейчик была доставлена ​​из УВД администрации Октябрьского района бригадой скорой помощи, стали "удар грудной клетки, правого предплечья" и "функциональное расстройство нервной системы на ситуацию", что "повлекло доставление ее в учреждение здравоохранения". Милиционеры тогда отделались представлением на имя начальника Октябрьского УВД за ненадлежащее выполнение требований ПИКоАП и закона об органах внутренних дел, а потерпевшая обжаловала отказ в возбуждении уголовного дела в прокуратуру города Минска. В феврале городская прокуратура отменила постановление прокуратуры Октября района "в связи с неполнотой проведенной проверки" и направила материалы дела начальнику Октябрьского районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь для организации проведения дополнительной проверки.

Старший следователь Октябрьского райотдела Следственного комитета майор Пудов, сообщая о результатах дополнительной проверки, в частности пишет, что 15 марта 2012 года (то есть через восемь месяцев после инцидента) в результате судебно-медицинского исследования было установлено, что "кровоподтек правого предплечья, образовавшийся от действия тупого предмета, принадлежит к категории легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья". Также в постановлении говорится, что Следственный комитет изучал копии заключения по результатам проведения служебной проверки по представлению прокуратуры Октябрьского района г. Минска от 12.08.2011 и материалы, характеризующие Вергейчик С.Д. и сотрудников УВД администрации Октябрьского района г. Минска Позняка А.В., Кина И.В., Козлова А.В.

Правда, майор Пудов о выводах Следственного комитета по изучению вышеуказанных заключений и характеристик Светлане Вергейчик ничего не сообщает. В уведомлении он указывает, что с материалами проверки женщина может ознакомиться в Октябрьском районном отделе комитета. Однако, внимательно посмотрев на постановление, о выводах можно догадаться - ответ майора Пудова согласован его начальником (внимание!) Позняком А.В.

Похоже, перед нами - одна из траекторий карьерного роста "хапунов в штатском", которые во время "молчаливых акций" бросались на людей на минских улицах - не взирая даже на их пенсионный возраст и состояние здоровья. Однако, достигнув новых высот, они, видимо, заботятся о "профилактике" грязных пятен на своей репутации. Наверное, этим можно объяснить неожиданный визит (вечером выходного дня 10 марта) участкового инспектора Сиротина на квартиру к Светлане Дмитриевне с вопросом, что она имеет к Следственному комитету - это после того, как туда попала ее жалоба.

"Участковый начал задавать мне вопросы - кто я, с кем живу в квартире, какие у меня вопросы со следственным комитетом ... Я сказала, что на вопросы без приглашения по повестке отвечать не буду. На мое заявление участковый милиционер оскорбил меня, назвав неадекватной", - сообщила С. Вергейчик в заявлении старшему следователю Пудову после визита участкового и указала, что расценивает этот факт как психологическое давление, которое является реакцией на ее жалобу на действия милиционеров. "Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправных его [участкового инспектора Сиротина Д.В.] действиях, не установлено, он действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий", - сообщает майор Пудов в ответ на заявление.

Пока женщина пыталась разобраться в хитроумных сплетениях правоохранителей, развитие получила вторая "сюжетная линия" ее дела - суд Октябрьского района пытался взыскать с нее штраф. Напомним, что судья Октябрьского суда Митрахович 2 сентября 2011 года на основании статьи 17.1 КоАП оштрафовал Светлану Дмитриевну на 700 тысяч рублей - якобы за нецензурную брань в общественном месте. Должно быть, заботясь о выполнении судебного решения гражданкой Вергейчик, судебный исполнитель Слабкевич направила в РайФО исполнительный лист. Но! Решение судьи Митраховича не вступило в законную силу, поскольку Минский городской суд отменил постановление суда Октябрьского района. Несмотря на это, из пенсии, которую Светлана Дмитриевна получила 4 марта, была удержана часть штрафа. Это добавило хлопот и без того измученной за многие месяцы бумажной волокиты женщине - ей пришлось писать в суд Октябрьского района жалобу на преждевременное начало исполнительного производства со стороны судебного исполнителя. 30 марта в телефонном разговоре Слабкевич попросила жалобщицу (наверное, предчувствуя неизбежность ответственности за "промах") отозвать заявление, пообещав, что удержанная сумма будет ей возвращена. Однако Светлана Вергейчик категорически отказалась идти на уступки и потребовала официального ответа из суда.

Юристы Правозащитного центра "Вясна", которые с начала этого дела помогают Светлане Вергейчик добиваться справедливости, говорят, что сейчас сложно делать какие-то выводы, хотя бы потому, что не известны результаты проверок, проведенных по заявлению о применении физической силы сотрудниками милиции в отношении нее. "На данном этапе мы советуем Светлане Дмитриевне обратиться к услугам адвоката, который мог бы официально ознакомиться с этими материалами, и уже после этого продолжать обжалование, - говорит Валентин Стефанович. - Ведь не известно даже, был ли привлечен тот же Позняк к дисциплинарной ответственности в результате служебной проверки по представлению прокуратуры Октябрьского района". Правозащитник полагает, что в дальнейшем Светлана Вергейчик в порядке гражданского иска может взыскать с Позняка А.В. компенсацию за причиненные ей физические и моральные страдания.