Верховный Суд: гласность правосудия или ограничение прав участников процесса?

Верховный  Суд  подготовил проект Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «Об обеспечении гласности при осуществлении правосудия и доступа к информации о деятельности судов», в котором указал, что «обеспечивая открытость своей деятельности, гласность судебного разбирательства, суд реализует не только конституционное право граждан Республики Беларусь на получение объективной информации, но и существенно укрепляет авторитет судебной власти, повышает эффективность и качество судебной работы, профессионализм судей, осуществляющих правосудие».

С таким подходом Верховного Суда нельзя не согласиться. Действительно, обеспечение гласности судебного процесса является одним из основополагающих принципов любого демократического общества.

Рассматриваемая в Постановлении Пленума Верховного Суда тема весьма актуальна для Беларуси. Практика показывает, что принцип гласности при осуществлении правосудия соблюдается далеко не всегда. Например, в ряде случаев создаются препятствия для присутствия в ходе судебного разбирательства представителей СМИ и правозащитников. Случается, что судьи необоснованно рассматривают дела в закрытом судебном заседании, мотивируя свое решение лишь общими нормами соответствующего процессуального кодекса. Чаще всего подобное происходит, когда рассматриваются громкие коррупционные или политически мотивированные дела.

Проблема обеспечения  гласности  судебного процесса в Беларуси вызывает серьёзную обеспокоенность среди практикующих юристов, учёных и представителей гражданского общества. Эта тема неоднократно  являлась предметом публичных дискуссий.

Наконец, Верховный Суд страны выразил свою позицию по данному вопросу. Проект Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «Об обеспечении гласности при осуществлении правосудия и доступа к информации о деятельности судов» направлен в суды, органы прокуратуры и адвокатского самоуправления для его обсуждения.

Концептуально документ стоит признать прогрессивным. Так, в пункте 1  проекта Постановления подчеркивается необходимость соблюдения судами Конституции Республики Беларусь, положений международных актов, участницей которых является Республика Беларусь, Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, норм процессуального законодательства о гласности судебного разбирательства и обеспечения доступа к информации о деятельности судов.

Реализация принципа гласности при осуществлении правосудия, по мнению Верховного Суда, возможна, прежде всего, при проведении открытого судебного разбирательства, обеспечивающего доступ в места его проведения, в том числе широкого круга лиц, не являющихся участниками судебного процесса.

Верховный Суд подчеркнул, что ограничение гласности и проведение закрытого судебного заседания возможно лишь при наличии оснований, предусмотренных законодательными актами. Обратное противоречит конституционному принципу гласности при осуществлении правосудия. В мотивированном постановлении суда о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании должны быть изложены конкретные основания для этого.

Однако, не обошлось в проекте Постановления Пленума Верховного Суда и без «ложки дегтя».

  Согласно пункту 15, при разбирательстве дела в закрытом судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, их представители, эксперты, специалисты, свидетели и переводчики. Суд предупреждает этих лиц о недопустимости разглашения данных, составляющих охраняемую законом тайну, содержащихся в материалах дела, о чем у них берется подписка с предупреждением об уголовной  ответственности в соответствии со ст. 407 УК.  При этом фиксация хода закрытого судебного заседания письменно   или   с   помощью   средств   звукозаписи,   а   также проведение   кино     и   фотосъемки,   видеозаписи,  трансляции заседания по радио, телевидению и в сети Интернет не допускается.

Таким образом, получается, что даже адвокат в закрытом судебном заседании после отобрания у него подписки о неразглашении, не вправе фиксировать ход судебного разбирательства ни письменно, ни  с помощью каких-либо иных средств.

Закономерно возникает вопрос: каким образом при таких ограничениях адвокат (защитник, представитель) может надлежащим образом осуществлять свои профессиональные права и обязанности? Не фиксируя ход судебного разбирательства, как сможет адвокат проанализировать и сопоставить исследованные в суде доказательства, подготовить замечания на протокол судебного заседания, составить обоснованные кассационные и надзорные жалобы и т.д.?

Очевидно, что это является ограничением адвоката в выполнении профессиональных обязанностей. Поэтому представляется, что проект Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «Об обеспечении гласности при осуществлении правосудия и доступа к информации о деятельности судов» в этой части не соответствует конституционному принципу запрета противодействию оказания юридической помощи (ст. 62 Конституции Республики Беларусь), а также может привести к нарушению прав адвоката в судебном процессе и содержит препятствия для надлежащего выполнению адвокатом обязанностей.  Кроме того, данная редакция не соответствует международным стандартам оказания юридической помощи -  реальной возможности адвоката действовать свободно без препятствий и неоправданного вмешательства в свою деятельность (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 16 Основных принципов, касающихся роли юристов).

 От обеспечения гарантий юридической профессии зависит осуществление конституционного права граждан на юридическую помощь. Следовательно, принятие Постановления в нынешней редакции может привести к нарушению этого права.

L. ESHRA