Суд не отменил решение БГУ об отчислении студента c юридического факультета

Судья Елена Рудницкая 22 января продолжила рассмотрение жалобы отчисленного студента юрфака БГУ Владимира Андриенко.
Сегодня к материалам дела был приобщен ряд документов с двух сторон: личная переписка со старостой группы Кротовой, истребованные копию экзаменационной ведомости, материалы личного дела Андриенко.
Одна из представителей заинтересованного лица приводила выдержки из различных НПА, и утверждала, что оценка, выставленная экзаменационной комиссией пересмотру не подлежит и не может быть обжалована в суде. Таким образом, жалоба Андриенко В. неподведомственна суду. Также, по ее словам, методист непосредственно ознакомила Андриенко с выпиской из приказа и сообщила, что необходимо явиться в студенческий отдел управления кадрами для подписания приказа об отчислении.
Однако, представитель заявителя указала на тот факт, что судебное обжалование законно согласно Гражданскому процессуальному кодексу, а также Правилам проведения аттестации студентов, курсантов, слушателей при освоении содержания образовательных программ высшего образования.
Во время заседания были опрошены два свидетеля со стороны представителя заинтересованного лица. Так, первая свидетельница - начальник студенческого отдела управления кадрами БГУ Шарангович А. - рассказала, что ей и другими должностными лицами был составлен и подписан акт о невозможности ознакомления с приказом заявителя. О том, что Андриенко не ознакомился с приказом в трехдневный срок, ей стало известно на основании отсутствия подписи студента под приказом об отчислении, после чего был составлен выше упомянутый акт. Причины, почему Владимир не явился для подписи, не выяснялись.
Кроме того, 21 января была проведена служебная проверка в виде собрания, по результатам которой был составлен еще один акт, который якобы подтвердил правомерность составления акта о невозможности ознакомления с приказом. Однако, никаких письменных подтверждений указанных фактов представлено не было.
Второй свидетель - ведущий специалист отдела кадров Танасевич М. - в основном повторила слова своей коллеги.
Также были заявлены ходатайства о предоставлении контактов студентов, сдававших экзамен совместно с заявителем, материалы личного дела, оригинал приказа ректора об отчислении Андриенко, повторно - о вызове в суд старост групп Пахарь, Бойко и Кротову.
После присоединения некоторых документов к материалам дела и отклонения ходатайств о вызове свидетелей, предоставлении контактов студентов и оригинала приказа, судья начала ознакомление с письменными материалами. После небольшого перерыва, стороны перешли к прениям.
Так, в своем выступлении В. Андриенко обращал внимание суда на тот факт, что разочаровался в системе высшего образования, в частности обучения на юридическом факультете, и как пример приводил форму обращения представителей заинтересованного лица к суду - "Ваша честь", которая не соответствует законодательству Республики Беларусь. Утверждал, что ему никто не сообщал об издании приказ, не говорил о необходимости ознакомления с ним в трехдневный срок. Также отметил заангажированность суда в разрешении дела, так как не было предоставлено возможности задать вопросы старостам групп, которые могли бы подтвердить предвзятое отношение к Андриенко со стороны администрации ВУЗа.
Представитель заинтересованного лица Ширинский О. приводил в доводы факты того, что Андриенко плохо готовился к экзаменам, не посещал для этого библиотеку и не учился должным образом.
Для вынесения решения был объявлен перерыв, после чего судья определила, что решение вопросов о решении экзаменационной комиссии, докладной записки не находится в подведомственности суда, а в части жалобы об отчислении отказала в удовлетворении, поскольку посчитала все процедуры соответствующими законодательству.