Павел Сапелко: «Наказание по статье 411 Уголовного кодекса – это произвольное лишение свободы»

Правозащитники неоднократно обращали внимание на необходимость исключения из Уголовного кодекса Беларуси статьи 411, которая предусматривает для заключенных, содержащихся в исправительных учреждениях, наказание за злостное неповиновение требованиям администрации. На широкое общественное обсуждение эта проблема была вынесена, когда статья и, соответственно, продление сроков лишения свободы, стали использоваться против политзаключенных. В 2012 году за несколько месяцев до окончания срока лишения свободы на год был осужден по статье 411 УК Дмитрий Дашкевич, в феврале 2015 – за несколько дней до выхода на свободу – Николай Дедок.

Юрист Павел Сапелко, много лет работавший адвокатом, отмечает, что состав преступления, который заложен в статье 411 УК – один из немногих по законодательству Беларуси, когда условием уголовной ответственности является дисциплинарная преюдиция, то есть совершение дисциплинарных проступков: «Между тем, общепринятой является тенденция отказа даже от административной преюдиции как условия уголовной ответственности. Действительно, административный проступок, а тем более – дисциплинарный, не становится преступлением с присущими преступлению чертами, основной из которых является общественная опасность, даже при его повторении».

Павел Сапелко обращает внимание то, что практика наказания по ст.411 УК заключенных за те же проступки, за которые они уже понесли наказание в дисциплинарном порядке, нарушает широко известный принцип «non bis in idem», означающий, что никто не должен дважды нести наказание за одно деяние. Этот принцип закреплен, в том числе, в Уголовном кодексе Беларуси.

Уголовно-исполнительное законодательство Беларуси не содержит закрытого перечня нарушений, которые могут влечь дисциплинарную ответственность: за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться разного рода меры взыскания. Закон не содержит указания на общественную опасность такого рода нарушений. Взыскания за такие нарушения налагаются во внесудебном порядке должностными лицами тюрем и исправительных колоний - офицерами Министерства внутренних дел. Это порождает практику произвольного, зачастую не соответствующего тяжести проступка привлечения к ответственности; эти недостатки невозможно устранить даже с использованием института судебного обжалования наложенных взысканий.

Единственным видом наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.411 УК, хоть и отнесенного к не представляющим большой общественной опасности, является лишение свободы, что противоречит принципам уголовного закона и уголовной ответственности – справедливости и гуманизма. При этом, даже за более тяжкие преступления, совершенные осужденными к лишению свободы – хулиганство, кражу, грабеж, причинение менее тяжкого телесного повреждения, не исключено назначение наказания в виде штрафа, общественных, исправительных работ, ограничения свободы.

По мнению Павла Сапелко, все изложенное в своей совокупности «позволяет утверждать о произвольном характере лишения свободы за неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения, пускай и злостное». Он уверен, что виновные лица должны в этом случае нести ответственность, ограниченную мерами дисциплинарного характера, тем более, что спектр этих мер, предусмотренный уголовно-исполнительным законодательством в достаточной мере широк и дифференцирован по своему характеру: «Соответственно, статья 411 должна быть исключена из Уголовного кодекса».