ПЦ «Вясна» требует от парламента отмены статьи 411 Уголовного кодекса
Правозащитники продолжают настаивать на том, что никто не должен дважды нести наказание за одно и то же деяние.
Правозащитный центр "Весна" 3 апреля от имени руководителя организации Алеся Беляцкого направил в Палату представителей Национального собрания Республики Беларусь обращение, в котором ставит перед законодателем вопрос о исключении из Уголовного кодекса статьи 411 "Злостное неповиновение требованиям администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы".
Правозащитники неоднократно обращали внимание на проблему наличия этой статьи в уголовном законодательстве, однако широкий резонанс она получила в связи с использованием его против политических заключенных.
Обосновывая необходимость отмены статьи 411 Уголовного кодекса, эксперты апеллируют к такому правовому явлению как дисциплинарная преюдиция. Ее суть заключается в том, что деяние становится преступлением, если оно совершено в течение года после наложения взыскания за такое же нарушение. При этом эксперты подчеркивают, что преступление - это не сумма таких проступков.
То есть, заложенный в статье 411 УК состав преступления по сути преступлением не является, поскольку не имеет такой основной свойственной для преступления черты как общественная опасность. "Этот состав преступления - единственный случай согласно законодательству Беларуси, когда условием уголовной ответственности является дисциплинарная преюдиция, то есть совершение дисциплинарных проступков. Между тем, общепринятой является тенденция отказа даже от административной преюдиции как условия уголовной ответственности", - объясняют правозащитники в обращении, напоминая о широко известном принципе прав человека и уголовного права "non bis in idem", который означает, что никто не должен дважды нести наказание за одно деяние. Несмотря на то, что этот принцип закреплен и в Уголовном кодексе Беларуси, наказание по статье 411 назначается за те же проступки, за которые осуждены уже понесли наказание в дисциплинарном порядке. (Например, за какие-то акты неповиновения администрации осужденный получал взыскания в виде водворения в ШИЗО или ПКТ, а после - в результате осуждения по статье 411 - за те же акты неповиновения получил еще и дополнительный срок заключения). Правозащитники подчеркивают, что в таком случае лишение свободы (а это единственный предусмотренный статьей 411 вид наказания) противоречит принципам уголовного закона и уголовной ответственности - справедливости и гуманизма. Тем более, что даже за более тяжкие преступления, совершенные осужденными к лишению свободы, может назначаться наказание, не связанное с лишением свободы (штраф, общественные, исправительные работы, ограничение свободы).
Проблема осложняется еще и тем, что взыскания за нарушения, перечисленные в статье 411, налагаются во внесудебном порядке должностными лицами тюрем и исправительных колоний - офицерами Министерства внутренних дел. Это порождает практику произвольного и избирательного применения статьи 411 - например, против неугодного администрации исправительного учреждения заключенного или при политическом мотиве властей.
Утверждая о произвольном характере лишения свободы за неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения, пусть и злостное, правозащитники настаивают: "Виновные лица должны нести ответственность, ограниченную мерами дисциплинарного характера, тем более, что спектр этих мер, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, в достаточной мере широкий и дифференцированный по своему характеру. Соответственно, статья 411 должна быть исключена из Уголовного кодекса".
Также данная статья противоречит пункту 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, который гласит, что «никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны».
Вдобавок эксперты "Весны" обращают внимание на то, что принцип гуманизма неразрывно связан с идеей справедливости. "Наказание или иные меры ответственности, назначенные лицу, не должны быть излишне жесткими, рассчитанными исключительно на устрашение других потенциальных виновных. Нельзя добиваться целей общего предупреждения преступлений, чрезмерно наказывая отдельных лиц. Давно известно, что эффективность уголовной политики заключается не в ее жесткости, а в обеспечении неотвратимости ответственности”, - подчеркивается в обращении.
