Павел Сапелко: С практикой проведения судебных заседаний в закрытых учреждениях не все в порядке

Юрист Павел Сапелко обращался в Верховный суд с просьбой разъяснить порядок доступа граждан в выездные судебные заседания на территории мест лишения свободы, а также сообщить, какие меры планирует осуществить Верховный Суд с тем, чтобы организовать проведение выездных судебных заседаний на территории колоний и тюрем с соблюдением гарантий справедливого суда и принципа гласности.

Напомним, 4 мая сотрудник Шкловской исправительной колонии №17, где рассматривался вопрос об изменении режима содержания Николая Статкевича, отказался обеспечить доступ юристу в выездное судебное заседание.

Отвечая на электронное обращение Сапелко, заместитель председателя Верховного суда Руслан Онискевич сообщил, что, действительно, рассмотрение представления начальника Шкловской исправительной колонии №17 проводилось в выездном судебном заседании на территории колонии:

"При этом, - пишет в своем ответе судья, - обращаю Ваше внимание, что в соответствии со ст. 281 УПК решение вопросов о месте и времени судебного разбирательства, организации судебного заседания относится к исключительной компетенции судьи, который ведет дело. Доводы о невыполнении судом положений ч.1 ст. 287 УПК необоснованны. Решение о входе на территорию ИК № 17, учреждения со специальным пропускным режимом, принимается начальником данного учреждения. Рассмотрение представления проходило в открытом судебном заседании. Лицам, которые заявили о своем желании присутствовать в судебном заседании при рассмотрении представления в отношении Статкевича Н.В., начальником ИК № 17 по согласованию с судом была предоставлена ​​возможность прохода на территорию исправительного учреждения".

Об этой "возможности" Павел Сапелко сообщает следующее:

"При подходе к зданию, где расположен пункт пропуска на территорию ИК, ко мне и другим людям, которые находились в этом месте, подошел майор милиции, который отказался представиться, и в жесткой форме потребовал отойти от здания и уйти на автостоянку, расположенную в 50 -70 метрах от КПП. На вопросы о возможности доступа в судебное заседание он не отвечал, выразив при этом невнятные угрозы произвольного задержания и применения силы в случае, если я в числе других граждан не уйду..."

Комментарии здесь, как видно, излишни.

В своем обращении юрист спрашивал также о том, каким образом при участии в такого рода судебных заседаниях граждане могут реализовать свое право вести аудиозапись судебного заседания, предоставленное частью 6 ст.287 УПК, поскольку проносить звукозаписывающие устройства на территорию колоний запрещено.

По мнению заместителя председателя Верховного суда Р. Анискевича вопрос о порядке применения звукозаписи и иных форм фиксации хода судебного разбирательства, дополнительного объяснения не требует, поскольку регламентировано в Уголовно-процессуальном кодексе. "Необходимые рекомендации судам даны в постановлении Пленума Верховного Суда РБ от 2013/12/20 N 11 "Об обеспечении гласности при осуществлении правосудия и о распространении информации о деятельности судов".

Вместе с тем судья обращает внимание, что звукозапись не является единственным и исключительным способом реализации права граждан на фиксацию хода судебного разбирательства, подтверждая косвенно, что можно аудиозаписью и пренебречь.

Комментируя ответ заместителя председателя Верховного суда Павел Сапелко отмечает:

«Весну» часто упрекают за то, что она уделяет повышенное внимание делам политических и общественных активистов; да, это так: на примере таких дел можно вскрывать проблемы, которые касаются многих, если не всех, заключенных. Я попытался максимально доходчиво и несложными формулировками донести до руководства Верховного Суда, который сейчас в полной мере отвечает за соблюдение гарантий справедливого суда в процессе отправления правосудия, мысль о том, что со сложившейся практикой проведения судебных заседаний в закрытых учреждениях далеко не все в порядке. И был уверен в том, что Верховный Суд разделит мою обеспокоенность имеющимися проблемами. Оказалось, что мы разговариваем вообще на разных языках. А за такой ответ от уважаемого юриста мне просто больно".

Ранее Павел Сапелко обращался с аналогичной жалобой в Управление Департамента исполнения наказаний по Могилевской области. В ответ на обращение юриста начальник управления ДИН МВД по Могилевской области сообщил, что судебное заседание, которое хотел посетить Сапелко, было открытым, однако проходило в здании административного корпуса - на территории режимного объекта, в связи с чем свободный проход на его территорию запрещен. Фактически из ответа следует, что на выездные суды, которые происходят в колониях и других местах исполнения наказания, практически попасть невозможно.