Продление превентивного надзора Автухович обжалует в областном суде
Николай Автухович. Фото Радио Свобода.
Предприниматель и бывший политзаключенный Николай Автухович, которому Волковысский районный суд продлил превентивный надзор на 6 месяцев, обратился с частной жалобой в Гродненский областной суд. Бывший политзаключенный по состоянию здоровья не смог присутствовать на судебном заседании 6 августа, и поэтому просит отменить постановление суда Волковысского района о продлении превентивного надзора и связанных с ним ограничений в отношении него, а материалы дела направить на новое рассмотрение.
Николай Автухович считает постановление суда Волковысского района незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, и поэтому подлежащим отмене по следующим основаниям:
"Утром 6 августа 2015г. по причине того, что у меня случился гипертонический криз, меня забрала скорая помощь, и я был госпитализирован в больницу, в связи с чем, по уважительным причинам не смог присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела о продлении превентивного надзора. При этом о своем состоянии и пребывании в больнице я заранее сообщил по телефону судье Якимович Ю.Ю., который должен был рассматривать дело, и просил его отложить судебное заседание до моего выздоровления. Кроме этого, в судебном заседании со стороны моего представителя также заявлялось ходатайство о отложении дела в связи с невозможностью моего участия по вышеизложенным уважительным причинам.
Однако, вопреки требованию ч. 6 ст. 4022 УПК Республики Беларусь, которая предусматривает обязательное присутствие лица, в отношении которого продлевается превентивный надзор, судья безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело без моего участия, тем самым грубо нарушил мои права, предусмотренные действующим законодательством (ч. 10, 11, 12 , 13 в. 4022 УПК)".
Рассмотрев дело без участия Автуховича, суд фактически лишил его возможности давать объяснения по делу, заявлять отводы и ходатайства, задавать вопросы представителю управления исполнения наказания, приобщать к материалам дела другие документы.
Помимо того, что приговор подлежит отмене в случае, если уголовное дело рассмотрено в отсутствие обвиняемого, кроме случаев, предусмотренных статьей 294 УПК, вызывают сомнения и основания для продления превентивного надзора:
"Судья Якимович в своем постановлении указывает, что все взыскания являются действующими, подчеркивая множественность нарушений. Он хорошо знал, что на момент рассмотрения им 6 августа вопроса о продлении мне превентивного надзора, я уже больше года не имел нарушений соблюдения требований превентивного надзора, установленных мне судом. И знал, что нарушения Правил дорожного движения, не могут являться основанием для продления превентивного надзора. А поскольку суд учел и нарушения ПДД, среди нарушений требований превентивного надзора, то постановление суда в целом незаконно и подлежит отмене уже только по этому поводу".
Таким образом, по мнению Автуховича, при вышеприведенных обстоятельствах, со стороны суда Волковысского района имело место несоблюдение действующего законодательства, повлекшее грубейшее нарушение его прав и свобод.
Решение о продлении превентивного надзора Николаю Автуховичу комментирует юрист Павел Сапелко:
"При продлении превентивного надзора на Николая Автуховича налагаются обязанности и ограничения, идентичные с теми, которые устанавливаются при назначении уголовного наказания в виде ограничения свободы без направления в учреждение открытого типа. Поэтому процессуальные гарантии при рассмотрении дела должны ему предоставляться не меньшие, чем обвиняемому по уголовному делу. В связи с этим постановление суда, вынесенное в отсутствие Автуховича, должно быть безусловно отменено в связи именно с тем, что было вынесено в его отсутствие".
Напомним, 5 августа коллегия Гродненского областного суда отменила решение Волковысского районного суда от 17 июля, который постановил не продлевать превентивный надзор за бывшим политзаключенным и предпринимателем Николаем Автуховичем. Он просил суд о переносе рассмотрения дела, поскольку из-за сжатого времени не смог договориться с адвокатом. Еще раньше ему вручили повестку на 6 августа, а накануне вдруг перенесли заседание на 5 августа.
