Судьи Борисовского района забыли нормы ПИКоАП?
Правозащитником Олегом Мацкевичем зафиксировано несколько случаев, свидетельствующих о невыполнении судьями суда Борисовского района норм обжалования судебных постановлений об административном правонарушении.
От 4 января 2014 года под №120-З в Процессуально-исполнительный кодекс об административных правонарушениях были внесены изменения: ч. 1 ст. 12.4 была дополнена выражением - "При поступлении заявления об изготовлении мотивационной части постановления жалоба может быть подана лицом, обратившимся с таким заявлением, в течение десяти суток со дня получения копии мотивационной части постановления".
Однако, на практике судьи то ли забывают эту норму, то ли не знают о ней вообще.
Так, судья Борисовского суда Сергей Герасимович посчитал жалобу, поданную на девятый день после получения Олегом Мацкевичем постановления с мотивационной частью по делу об административном правонарушении, с пропущенным сроком на обжалование. Судья решил, что постановление могло быть обжаловано в срок 10 дней с момента судебного заседания, на котором правозащитник присутствовал. Не согласившись с судьей, Олег Мацкевич обжаловал как само постановление, так и незаконные, по его мнению, действия судьи. В настоящее время его жалоба находится на рассмотрении у Председателя Верховного Суда Республики Беларусь.
Похожая "история" произошла с другим борисовским активистом - Александром Абрамовичем. Его жалоба, поданная в пределах 10 дней с момента получения на руки постановления с мотивационной частью (судья - С. Герасимович), не была рассмотрена судом кассационной инстанции ввиду пропуска срока на обжалование.
Еще один подобный случай произошел с главным редактором газеты «Борисовские новости». Дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено судом Борисовского района (судья - Евгений Манышев) 1 декабря 2017 г. Сразу же после суда Анатолий Букас написал заявление с просьбой изготовить мотивационную часть постановления. Она была им получена 6 декабря 2017 г., а уже 14 декабря главный редактор подал жалобу на постановление по делу. В результате в Борисовском суде потребовали, чтобы А.Букас писал ходатайство о восстановлении срока обжалования.
До принятия изменений, согласно ч. 1 ст. 12.4 ПИКоАП, жалобу (протест) на постановление об административном правонарушении можно было подать в течение десяти суток со дня объявления постановления, а лицом, которое отсутствовало при рассмотрении дела, - не позднее десяти суток со дня получения копии постановления.
Как считает Олег Мацкевич, смысл принятия дополнения к ч. 1 ст. 12.4 ПИКоАП состоял в том, чтобы увеличить срок на обжалование и дать возможность гражданам получить мотивационную часть постановления, а только после этого в течение десяти дней подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (по аналогии с нормами гражданско-процессуального права).
"Это абсолютно самостоятельная норма, с отдельной гипотезой и диспозицией, по характеру - императивная, из наличия которой следует право обжалования постановления в течение 10 дней после получения копии мотивационной части и обязанность уполномоченных лиц действовать определенным образом - считать жалобу, поданную в течение десяти суток с момента подачи заявления об изготовлении мотивационной части, поданной вовремя, - говорит А. Мацкевич. - Но, очевидно, что практика правоприменения нововведения в ПИКоАП "хромает".
Олег Мацкевич полагает, что действия судей, которые отказываются считать своевременной жалобу, поданную в течение 10 дней после получения на руки постановления с мотивационной частью, являются незаконными, нарушают требования ПИКоАП относительно срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также конституционное право граждан на защиту прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки.
