Блог Павла Сапелко: Четыре стены для «четвертой власти»

Юрист Правозащитного центра «Весна» Павел Сапелко в очередном выпуске блога «Слово о праве» в «БелГазете» анализирует, как власти ограничивают право на свободное выражение мнения и используют досудебное заключение под стражу на примере уголовного преследования журналиста Сергея Сацука.

Через неделю после ареста главного редактора интернет-издания «Ежедневник» Сергея Сацука свою позицию высказали правозащитные организации Беларуси.

«Задержание в ходе предварительного следствия по уголовному делу и взятие под стражу человека, который не скрывался в течение длительного времени, с учетом состояния его здоровья и здоровья его родных, выглядят непропорциональными и явно чрезмерными мерами», - уверено заявило правозащитное сообщество, полагая, что «это может свидетельствовать о наличии политического мотива в преследовании журналиста, направленного на принуждение к прекращению или изменению характера его деятельности по распространению информации о коррупции».

Поэтому требование звучало достаточно категорично: 

«Считаем необходимым незамедлительно освободить Сергея Сацука из-под стражи и принять все меры по обеспечению его процессуальных прав».

Что отличает дело Сацука от десятков «коррупционных», связанных с обвинением во взяточничестве, где обвиняемые порой так же не признают вину в предъявленном обвинении и настаивают на заказном характере преследования? То, что его, Сергея Сацука, преследование было призвано прекратить или изменить характер деятельности журналиста по распространению информации. Это право - на свободное выражение своего мнения - включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору. Оно закреплено в Международном пакте о гражданских и политических правах и может ограничиваться в строго определенных пределах.

То, что целью заключения под стражу журналиста были не интересы расследования некой взятки, совершенно очевидно. Провести расследование в отношении обычного человека, не наделенного властью и ресурсами, можно, не заключая его в СИЗО. Труднее заставить замолчать представителя «четвертой власти», и для этого тюремные стены, давление и изоляция - в самый раз.

Пакт не содержит перечня допустимых оснований для лишения свободы. Но однозначно произвольными являются арест или содержание под стражей в наказание за законное осуществление прав, гарантированных в соответствии с пактом, включая право на свободу мнений и их свободное выражение. Скептики могут возразить: 

«С чего бы это все считать арестом за осуществления права на свободу мнений, а не арестом за взятку?» 

Но тогда арест был бы уместен в другое время - непосредственно после совершения предполагаемого преступления и при других обоснованиях, отличных от загадочных недоговорок председателя КГК.

Вообще, каждый такой случай заключения под стражу - повод напомнить о том печальном факте, что любой арест в нашем государстве происходит в нарушение установленных пактом правил - статьи 9, которая требует, во-первых, чтобы каждый арестованный или задержанный по уголовному обвинению человек в срочном порядке доставлялся к судье или другому должностному лицу, которому принадлежит по закону право осуществлять судебную власть. 

«Неотъемлемым элементом надлежащего осуществления судебной власти является принцип, согласно которому она должна осуществляться независимым, объективным и беспристрастным в отношении рассматриваемых вопросов органом. Поэтому государственный прокурор не может считаться должностным лицом, правомочным осуществлять судебную власть», - полагает Комитет по правам человека ООН.

«В срочном порядке» - это, кроме исключительных случаев, - в срок до 48 часов.

Конечно, можно сомневаться в том, что передача полномочий по рассмотрению вопроса о дальнейшем содержании под стражей от прокурора к судье решит все проблемы. И это мнение будет обоснованно. Принятие решения в отношении задержанного с соблюдением гарантий справедливого суда станет той самой мерой, которая настолько будет защищать интересы подозреваемого или обвиняемого, насколько в этой мере будут соблюдаться упомянутые гарантии, сколько в ней будет справедливости и независимости.

Вот, например, в недемократической России в процессе открытого суда по мере пресечения можно оценить доводы и доказательства, которыми следствие обосновывает необходимость заключения под стражу. В нашей правовой системе эти обоснования и доказательства останутся тайной, известной только стороне обвинения, и немножко - защите; при этом адвоката наверняка предупредят об уголовной ответственности за разглашение этих сведений.

Даже если в белорусский суд потом будет подана жалоба на незаконность и необоснованность избранной меры пресечения, она будет рассмотрена в закрытом судебном заседании без участия обвиняемого. О какой эффективности защиты права на свободу и личную неприкосновенность тогда можно говорить?

Та же статья Пакта требует, что содержание под стражей лиц, ожидающих суда, должно быть исключением, а не правилом. Заключение под стражу, полагает КПЧ ООН, должно быть основано на принимаемом в каждом конкретном случае решении о том, что оно обосновано и необходимо с учетом всех обстоятельств для таких целей, как предупреждение побега, вмешательства в процесс собирания доказательств или рецидива преступления. Кроме того, «досудебное содержание под стражей должно применяться не на основе возможного приговора за вменяемое преступное деяние, а на основе определения необходимости в этой мере пресечения». Оценивая эти требования, понимаешь, что все перечисленные правила в случае с журналистом Сергеем Сацуком были применены с точностью до наоборот: побег в условиях запертых границ невозможен, а при позиции непризнания вины - нецелесообразен; вмешательство в процесс - вы серьезно? Год не вмешивался, а сейчас вмешается? Ну и «повторять» вроде бы никто не собирался, или нас ожидало бы видео триумфального задержания Сацука с поличным. А вот формулировки про принятие решения о заключении под стражу на основании тяжести вмененного в вину преступления, почти уверен, следователь не избежал.

Так что, пожалуй, если к правоохранителям не вернется рассудительность, то к трем имеющимся у нас в Беларуси политзаключенным может прибавится четвертый. Сергей Сацук все же был освобожден из-под стражи - под обязательство о явке. Посмотрим, какая судьба постигнет его уголовное дело.