Павел Сапелко: Рассмотрение административных дел по видеосвязи служит интересам «конвейерного правосудия»
Сергей Тихановский на суде через видео-связь. Фото: Гарадзенская Вясна
Еще 29 апреля 2020 года ОНИД УВД Гомельского облисполкома распространил информацию о первых административных делах, рассмотренных удаленно с использованием систем видеоконференции.
В начале апреля УВД Гомельского облисполкома и Гомельский областной суд обсудили возможность удаленного рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении лиц, к которым применено административное задержание.
Использование такого подхода сократит затраты на перевозку задержанных из УВД в суды и обратно. Кроме этого, новый способ позволит минимизировать риски распространения инфекции COVID-19.
На рабочих встречах с председателями районных судов области обсудили правовые и технические аспекты применения практики удаленного рассмотрения административных дел, проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении таких дел традиционным способом и возможные пути их решения.
Алексей Матарас, начальник отдела надзорно-исполнительной деятельности УВД рассказал, что для организации видеоконференции используется программное обеспечение с закрытым кодом.
Первые административные дела по статьям 10.5 (мелкое хищение) и 17.1 (мелкое хулиганство) КоАП Республики Беларусь были рассмотрены удаленно в ИВС Речицкого РОВД. Суд постановил подвергнуть граждан административному взысканию в виде административного ареста сроком на 1 и 2 суток соответственно.
Юрист Правозащитного центра «Весна» Павел Сапелко проанализировал положительные и отрицательные аспекты положения административно-задержанных и других лиц, в отношении которых ведется административный процесс посредством видеоконференции.
По мнению правозащитника, безусловным минусом является тот факт, что в отношении административно задержанных нарушаются гарантии Международного пакта о гражданских и политических правах:
«Каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо в срочном порядке доставляется к судье или к другому должностному лицу, которому принадлежит по закону право осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение».
Комитет по правам человека со ссылкой на Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятый Генеральной Ассамблеей ООН в резолюции 43/173, полагает:
«Задержанный должен быть физически доставлен к судье или другому должностному лицу, уполномоченному по закону осуществлять судебную власть. Физическое присутствие задержанных на слушании дает возможность узнать об обращении, которому они подверглись в заключении… Таким образом, оно служит гарантией права на личную неприкосновенность и запрета на применение пыток и жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения» (см. Замечание общего порядка № 35, Статья 9. Свобода и личная неприкосновенность).
Также безусловный минус – это несоблюдение внутреннего законодательства – Процессуально-исполнительного кодекса об административных правонарушениях, который не предусматривает возможности ведения административного процесса в режиме видеоконференции.
Факты того, как формальные нарушения превращаются в объективно существующие риски и нарушения прав людей в местах несвободы, Павел Сапелко приводит ниже при разборе дел задержанных и арестованных за реализацию своих гражданских прав.
О заявленных плюсах юрист «Весны» отмечает следующее.
Транспортировка задержанных не производилась. Но расстояние между Речицким РОВД и районным судом - 2 300 метров, т.е. затраты на перевозку граждан несущественны.
Действительно, судьи и помощники судьи (секретари судебного заедания) оказались защищены от опасности заражения COVID-19.
Для задержанных опасность заражения практически та же самая: доставка в суд, если она производится специально приспособленным для конвоирования транспортом, проходящим регулярную санитарную обработку, в отдельном отсеке для задержанных, не меняет уровня опасности заражения. Нахождение лиц, в отношении которых ведется административный процесс, в помещении РОВД подразумевает контакт с сотрудниками милиции, чья уязвимость для заражения коронавирусом, а соответственно – опасность как переносчиков, высока.
На иллюстративном фото к материалу сайта – лицо, в отношении которого ведется административный процесс, без лицевой маски и одноразовых перчаток в кабинете, где со всей очевидностью присутствуют сотрудники милиции.
Реальная польза от использования видеоконференции в административном процессе существует лишь тогда, когда лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не покидает своего жилища. Условием такого процесса должно быть согласие на него указанного лица.
Могли ли суд и орган внутренних дел достичь поставленных целей другими средствами?
«Безусловно – да, – считает Павел Сапелко. – Какова обоснованность задержания свыше 3-х часов лица, задержанного за совершение административного правонарушения? Какова вообще цель проведения видео-заседания, если по ПИКоАП такое дело могло быть рассмотрено органом внутренних дел? Пожалуй, никаких, учитывая, что граждане, о которых идет речь, признавали свою вину».
«Данная практика будет продолжена и в иных районах области», – обещал милицейский сайт.
Странно было бы думать, что этот порядок был региональной инициативой: с подъемом активности в предвыборный и выборный (после 8 мая) период новая форма процесса стала активно применяться по территории всей страны – как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалоб на постановления судов, не вступивших в законную силу.
Как и предполагалось юристами и аналитиками ПЦ «Весна», видеоконференции стали инструментом «конвейерных» судов в период подъема активности в избирательный период.
Проанализированные дела иллюстрируют различные проблемы «удаленного правосудия».
21 мая
В один из РУВД в Витебске был доставлен Александр Матеюк, после чего размещен в изоляторе временного содержания. В тот же день посредством видеосвязи судьей суда Железнодорожного района Еленой Гребенчук был начат административный процесс. А. Матеюк заявил ходатайство об участии в деле адвоката, которое было удовлетворено судьей; был объявлен перерыв до 14 часов. Однако задержанного из ИВС не выпустили. Судья в отсутствие адвоката вынесла постановление, наказав активиста по ст. 23.34 КоАП за участие в несанкционированном массовом мероприятии арестом.
Таким образом, дистанционное рассмотрение дела напрямую повлияло на соблюдение процессуальных гарантий и обеспечение права на защиту. Судья устранилась от принятия решения об освобождении лица, в отношении которого ведется административный процесс, чем нарушила требование п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22 декабря 2016 г. № 9 «Об обеспечении права на судебную защиту и культуре судебной деятельности»:
«Обратить внимание судов на необходимость принимать меры, обеспечивающие реализацию положений статьи 62 Конституции Республики Беларусь, гарантирующей право на юридическую помощь для осуществления и защиты прав и свобод».
9 июня
Судья суда Октябрьского района Витебска Владимир Цариков рассмотрел дело активиста «Народной Грамады» Александра Якушкова за участие в несанкционированном массовом мероприятии и осудил его к 10 суткам административного ареста по ч. 3 ст. 23.34 КоАП. Суд состоялся в онлайн-режиме. Во время онлайн-трансляции, устроенной на судебном заседании, Александр Якушков сообщил, что ему в течение 11 часов не давали пить, хотя он об этом настойчиво просил. Из-за этого ему стало плохо, и он был вынужден просить, чтобы вызвали врача. На эту жалобу судья не обратил никакого внимания и отправил Александра Якушкова отбывать арест.
Действительно, в условиях видеоконференции судье или представителям РОВД несложно закончить обсуждение вопроса о нарушениях прав задержанных, имеющих признаки жестокого обращения – достаточно просто закончить видеоконференцию. Никаких формальных правил ведения процесса с особенностями видеоконференции, обязательных для суда и РОВД, не установлено. Также законом не закреплена обязанность суда прервать рассмотрение дела при поступлении заявления о жестоком обращении для проверки этого сообщения.
10 и 12 июня
Судьи Гомельского областного суда Александр Сужаев 10 июня и Василий Бегун 12 июня рассмотрели жалобы на не вступившие в законную силу постановления по административным делам Сергея Тихановского, который в это время содержался в СИЗО №1 в Минске (под стражей, по обвинению в уголовном преступлении). В суд поступило ходатайство Тихановского о рассмотрении дел с его участием.
Отмечалось, что, несмотря на то, что судебные заседания прошли открыто, видеоизображение С. Тихановского было доступно только судьям: так был установлен монитор.
На просьбы присутствующих сделать изображение доступным и публике 12 июня судья Василий Бегун заявил: «Кто-то его не видит? Пусть выйдет из зала!» Адвокат-защитник С. Тихановского находился в зале судебных заседаний, в той части, где изображение было доступным.
22 июня
В Молодечно посредством видеоконференции состоялось рассмотрение административного дела Николая Алейника: был задержан 19 июня и содержался в ИВС. По свидетельству очевидцев, «видеосвязь в зале суда была не лучшего качества, разобрать то, что рассказывает Алейник, можно было лишь по отдельным обрывкам», поэтому судья Ольга Дубовик объявила перерыв для того, чтобы связь наладили. В итоге секретарь суда сообщила, что Николая Алейника доставят в зал суда. После того, как задержанного доставили в суд, ему понадобилась медицинская помощь, приехала «скорая помощь». После этого задержанного привели в зал судебных заседаний. У человека был болезненный вид, он продолжил участие в заседании сидя. Процесс был практически начат заново, рассмотрение дела отложено для обеспечения участника защитника, задержанный освобожден.
Этот случай подтверждает тезис о необходимости физического доставления задержанных к судье – это необходимость, которая позволяет задержанным заявить о жестоком обращении и прекратить его, а также о необходимости получения медицинской помощи и получить ее.
В этот же день в Минске в разных судах проходили процессы над задержанными накануне участниками мирных собраний.
В суде Московского района с использованием видеосвязи рассматривались дела в присутствии граждан-посетителей, монитор был повернут к судье и недоступен для просмотра присутствующим. Нескольким задержанным, которые находились во время видеоконференции в ЦИП ГУВД Мингорисполкома, назначены штрафы. Их освобождение состоялось не немедленно после оглашения постановления.
29 июня
В зале Гродненского областного суда судьями суда Ленинского района Гродно рассмотрены административные дела по ст. 23.4 и 17.1 КоАП в отношении Владимира Наумика и Василия Бобровского, которые находились в СИЗО-1 г. Минска, с использованием средств видеосвязи. Судом обеспечена возможность присутствовавшим наблюдать по монитору большого размера изображение заключенных.
До рассмотрения дела по существу адвокату предоставлена возможность посредством видеоконференции согласовать позицию с подзащитным.
Рассмотрение дела В. Наумика затянулось; это было связано со сложностями в представлении доказательств стороной защиты: суд отказал в приобщении к материалам дела носителей информации в связи с тем, что их не мог представить человек, не являвшийся участником процесса. В случае рассмотрения дела в обычном порядке эта проблема решалась бы непосредственно в ходе рассмотрения дела. Также «ознакомление» В. Наумика с материалами административного дела было произведено в форме оглашения судьей Ларисой Барель вслух протокола опроса свидетелей.
1 июля
В помещении Гродненского областного суда состоялось рассмотрение судом Ленинского района Гродно административного дела по ст. 23.4 КоАП в отношении Сергея Тихановского, который находился в СИЗО-1 г. Минска, с использованием средств видеосвязи. Судом обеспечена возможность присутствовавшим наблюдать по монитору большого размера изображение С. Тихановского. До рассмотрения дела по существу адвокату предоставлена возможность посредством видеоконференции согласовать позицию с подзащитным.
В нарушение положений ПИКоАП, лицо, в отношении которого велся процесс, не ознакомлено с протоколом административного правонарушения, и ему не выданы соответствующие копии документов.
2 июля
Судья Наталья Козел из суда Ленинского района Гродно в помещении Гродненского областного суда, оборудованного средствами видеоконференции, рассмотрела административное дело Вергилия Ушака (участвовал из СИЗО-1 г. Минска), отказав в изучении видезаписи самого задержанного, поскольку «видео не было своевременно приобщено к делу».
В том же порядке были рассмотрены дела Александра Арановича, Артема Сакова, Владимира Книги, Евгения Розниченко, Дмитрия Фурманова.
Эти процессы добавили к перечню проблем, вызванных форматом заседаний, отсутствие возможности или существенные затруднения в процессе предоставления доказательств стороной защиты, а также существенные нарушения при подготовке административного дела – отсутствие ознакомления задержанных с материалами дела, с протоколами административного правонарушения, невыдача копий процессуальных документов в предусмотренных законом случаях.
Во всех случаях видеотрансляции из СИЗО-1 лица, в отношении которых ведется административный процесс, находятся в кабинете, предназначенном для свиданий с защитниками, оборудованном сеткой-решеткой поперек кабинета, отделяющей их друг от друга. При этом на экран монитора судьи выводилось видеоизображение человека за сеткой-решеткой, нарушая тем самым презумпцию невиновности:
«В ходе судебного разбирательства подсудимые по общему правилу не должны заковываться в наручники или содержаться в клетках или каким-либо иным образом представать на суде в обличии, указывающем на то, что они могут быть опасными преступниками» (см. Замечание общего порядка № 32, Статья 14. Равенство перед судами и трибуналами и право каждого на справедливое судебное разбирательство).
- Судебное заседание по делу Владимира Наумика
Следует заметить, что в СИЗО-1 есть кабинеты того же назначения, и они преобладают, не оборудованные такого рода перегородками.
2 июля
В суде Железнодорожного района Витебска рассмотрено административное дело Александра Матеюка по ст. 23.4 КоАП: по версии органа внутренних дел, гражданин совершил неповиновение законным требованиям представителя ОВД. Дело рассмотрено с опросом двух свидетелей – сотрудников милиции посредством системы видеосвязи.
А. Матеюк заявил, что при задержании «милиционеры стали бить его по почкам, затем скрутили руки за спиной и надели наручники. …в машине один из милиционеров давил ему ногой на щиколотку, и, если бы он не убрал ногу, та была бы сломана».
Свидетели были опрошены судом без сверки документов, удостоверяющих личность, в ходе дачи объяснений суду на их лицах были повязки, которые они, несмотря на просьбу А. Матеюка, не сняли. Судья также отказала А. Матеюку в ходатайстве понудить свидетелей снять повязки с лица с целью удостовериться в личности людей – они ли осуществляли задержание: «Вы говорите, что милиционеры не снимали маски, когда пришли к вам, правильно? Ну, так какая вам разница, вы же все равно их лиц не видели».
В ходе опроса выяснилось, что в комнате, где находился и давал объяснения свидетель, также находился и второй сотрудник милиции, которого суд планировал опросить следующим, чем была нарушена ст. 10.10. ПИКоАП «Порядок опроса лиц, участвующих в административном процессе»:
«Лица, вызванные по одному и тому же делу, опрашиваются порознь. При этом принимаются меры к тому, чтобы они не могли общаться между собой».
16 июля
В суде Заводского района Минска рассматривалось административное дело Андрея Болтача по статьям 23.34 и 23.4 КоАП с использованием видеоконференции. По окончанию оглашения постановления судья выяснила, что связь прервалась и задержанный не слышал оглашенного постановления. После возобновления связи судья кратко изложила окончательное взыскание – 15 суток административного ареста и право обжаловать постановление в течение 5 суток. На сообщение задержанного, что в ЦИПе не дают письменных принадлежностей и он не знает, как обжаловать постановление, судья не отреагировала. Соответственно судья не разъяснила право на обжалование и не обеспечила возможность получить копию вынесенного постановления.
Одновременно многие суды проводят судебные заседания по административным делам в маленьких помещениях, где повышается скученность присутствующих, наблюдается отсутствие средств индивидуальной защиты – масок, повязок, перчаток, щитков у участников процесса и посетителей.
Так, 22 июня в Барановичах судья Екатерина Груда рассматривала административные дела Андрея Позняка и Сергея Багрова, которых на милицейском транспорте доставили из Ганцевич (около 80 км), в течение всего дня (до 21.40) в открытом судебном заседании. Секретарь судебного заседания не использовала СИЗ, в маленьком зале не соблюдалась дистанция между людьми.
- Cуд над Андреем Позняком. Фото с сайта 1reg.by
Во всех изученных Павлом Сапелко случаях суды при очном рассмотрении административных дел удовлетворяли ходатайства задержанных о предоставлении возможности заключить договор с адвокатом, объявляли перерыв и освобождали задержанных.
«Подводя промежуточные итоги, следует отметить, что на данный момент – середину июля, по наблюдениям экспертов и журналистов ПЦ «Весна», рассмотрение административных дел посредством видеоконференции служит в основном интересам «конвейерного правосудия», нарушая права и интересы задержанных, в отношении которых ведется административный процесс, не выполняя функций процессуальной экономии и борьбы с распространением коронавируса и заболевания COVID-19», – заключает эксперт.
Эксперты "Весны": Проведение административного судебного процесса по видеосвязи незаконно
