Аналитический обзор по административным процессам в судах Минска 27 марта (инфографика)

Аналитический обзор судебных заседаний и доступа в суды г. Минска во время административных процессов 27 марта по массовым задержаниям 25 и 26 марта 2017 года.

Международный Пакт о гражданских и политических правах, Конституция Беларуси и другие акты законодательства закрепили понятие и составляющие справедливого суда.

В частности, элементами справедливого суда являются право на публичное разбирательство дела; это право характеризуется открытостью судебного разбирательства для участников и общественности. Принцип равенства возможностей – при сборе и предоставлении доказательств, например, также определяет справедливость суда.

При этом каждый должен иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и общения с выбранным им самим защитником; иметь возможность защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника; если он не имеет защитника, то быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом таком случае, когда интересы правосудия того требуют, безвозмездно для него в любом таком случае, когда у него нет достаточно средств для оплаты этого защитника; 

Наконец, каждый имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией согласно закону.

27 марта 2017 года в г. Минске состоялись судебные заседания по делам задержанных 25 и 26 марта. Заседания проводились в девяти районных судах города. Информация по 56 заседаниям была получена из опросов самих задержанных (45 человек) и анкет наблюдателей, присутствовавших на 13 заседаниях (не менее одного заседания в каждом районном суде). В ходе мониторинга фиксировались следующие вопросы:

• порядок доступа в здание суда
• наличие и полнота информации по судебным заседаниям на стендах
• допуск наблюдателей на открытые судебные заседания
• объяснение судьёй прав и обязанностей участников процесса
• статьи КоАП
• наличие на заседании защитника
• наличие на заседании свидетелей
• вынесенные постановления
• объяснение судьёй порядка обжалования постановления после вынесения решения.

Для доступа в шести из девяти судов достаточно было предъявить паспорт. Переписывали данные во Фрунзенском суде только у тех, кто шел на рассмотрение дел 25 марта, также и в Первомайском суде. Вход в Центральный районный суд был свободный. В Заводском районном суде наблюдатели отметили случай, когда посетительнице суда, где проверяли паспорта, позволили войти после того, как ее спутница удостоверила ее личность устно. Сотрудник суда, принявший решение, сослался на то, что действует по инструкции, однако в исключительных случаях уполномочен действовать по своему усмотрению. Досмотр вещей у наблюдателей провели только в Московском суде. Это позволяет сделать вывод об отсутствии единого установленного порядка доступа в здание суда. 

Наблюдатели в судах массово отметили несвоевременность появления информации на стендах о предстоящих заседаниях. После открытия суда на стендах под именами большинства судей не было указано назначенных слушаний. Сотрудники суда не могли дать пояснений о том, когда информация на стендах будет обновлена. Списки были вывешены на стенды незадолго до начала заседаний, в Октябрьском суде - даже после начала первого заседания, из-за чего наблюдатель и адвокат не попали на начало процесса и вошли в зал суда только после вскоре объявленного перерыва. Часть списков в течение дня снималась и уточнялась. В Центральном районном суде назначенное время рассмотрения не совпадало с фактическом, как и во Фрунзенском. Также во Фрунзенском и Ленинском судах в списках не хватило нескольких дел.

На стендах содержалась следующая информация: дата, фамилия и инициалы судьи, номер зала заседания, время начала слушания, фамилия и инициалы лиц, в отношении которых ведется административный процесс, статья КоАП.

Информация, которая появлялась на стендах и обновлялась, соответствовала действительности.

Сотрудники суда не создавали препятствий для наблюдателей, желающих попасть на заседания, но о полной доступности говорить нельзя. В двух случаях сотрудники суда пропускали в зал лишь часть наблюдателей в связи с нехваткой места, что противоречит принципу открытости и публичности судебных заседаний. На двух заседаниях Ленинского суда секретари переписывали ФИО заходивших в зал.

На одном из заседаний в Московском суде при входе в зал сотрудник милиции просил отключить мобильные телефоны, в связи с чем возможности вести аудиозапись не было, однако в остальных случаях, в частности в том же суде, попытки вести звукозапись не пресекались.

В 43 случаях в начале заседания судья зачитывал права, в трех - нет (в Октябрьском, Московском и Ленинским судах). При этом в части случаев опрашиваемые отвечали впоследствии, что не пользовались правом на защитника, так как не знали о нем, что может указывать на неполноту списка даже в случае зачитывания прав. Часть опрошенных указывала, что не стала приглашать защитника, так как не видела в этом смысла.

Защитник присутствовал только на восьми заседаниях, из них на трех - дежурный адвокат, на пяти - адвокат по договоренности. На 38 оставшихся заседаниях защитника не было.

На 31 заседании в качестве свидетелей присутствовали только сотрудники милиции или ОМОН, согласно их показаниям, осуществлявшие задержание. Только в трех случаях на заседании, в Центральном, Ленинском и Заводском судах, выступали свидетели со стороны задержанных. На пяти заседаниях свидетелей не было, на двух из них были зачитаны рапорты сотрудников, осуществлявших задержание.

На 27 заседаниях после вынесения решения судья озвучивал порядок его обжалования в достаточном объеме. 15 человек сочли объяснения судьи недостаточными, хотя порядок обжалования фактически озвучивался. На двух заседаниях, в Ленинском и Фрунзенском судах, эта информация не прозвучала.

По отношению к задержанным 25 марта 2017 года применялись статьи 17.1, 23.34 и 23.4 КоАП РБ в различных комбинациях. Чаще всего рассматривались дела по статье 17.1 (в 16 делах) и статьям 17.1 и 23.34 (в 16 делах). Статья 23.34 отдельно применялась восемь раз, 23.34 и 23.4 вместе - пять раз, дважды - 17.1 вместе с 23.34, дважды - 23.4.

В 29 случаях судья наложил штраф от трех до 80 базовых величин, при этом штраф в три б.в. наложили три разных судьи Заводского районного суда по статье 17.1 КоАП, штраф в 80 б.в. наложили в Центральном районном суде один раз по статьям 17.1 и 23.4. Средний размер штрафа составил 20 - 25 б.в.

В 17 случаях было вынесено постановление об административном аресте от пяти (Заводской, Ленинский и Центральный суды) до 11 суток (один случай в Первомайском суде), самым распространенным был арест на 10 суток (семь случаев).

Решения, выносившиеся судьями, не находились в прямой зависимости от вменявшейся статьи, в каждом суде был свой превалирующий вид и размер административного наказания. Так, рассматривавший большинство дел о задержаниях 25 марта судья Октябрьского районного суда преимущественно назначал штрафы в 30 - 40 базовых величин. Наименее суровые наказания как в виде штрафа, так и в виде ареста, налагались в Заводском районном суде, независимо от судьи и статьи.

Выводы:

- суды в недостаточной мере открыты для общественности; усилия Верховного Суда по повышению открытости и гласности судебных разбирательств недостаточны и нивелируются произвольным применением норм права сотрудниками суда и охраной;

- «конвейерный» способ рассмотрения административных дел, предопределенный характер результатов является причиной, по которой судьи недостаточно подробно и доступно разъясняют процессуальные права участникам судебного заседания, а лица, в отношении которых ведется административный процесс, не в полной мере используют предоставленные законом возможности по своей защите;

- задержания до судебного разбирательства не позволяют лицам, в отношении которых ведется административный процесс, полноценно подготовиться к рассмотрению дела и выбрать себе защитника; обеспечению защитником лиц, не имеющих достаточных средств, препятствует отсутствие возможности получить юридическую помощь бесплатно или на тех же условиях, что и в уголовном процессе.

Автор иллюстраций - Марла З.

Мониторинг и подготовка аналитического обзора осуществлялись в рамках совместной инициативы "Общественное участие". Партнерство объединяет усилия общественных организаций и инициатив для увеличения участия населения в общественной деятельности и совершенствования гражданского общества.