Баранавічы: вынесены прысуд па чарговай "чыгуначнай" справе

У судзе Баранавіцкага раёна вынеслі прысуд 29-гадоваму Сяргею Богдану, 33-гадоваму Уладзіміру Ланкевічу, 31-гадоваму Віктару Іванцову. Першых двух прызналі вінаватымі паводле паводле ч.1 арт. 14 і арт. 309 Крымінальнага кодэксу і асудзілі да трох гадоў пазбаўлення волі ў калоніі агульнага рэжыму. Віктара Іванцова прызналі вінаватым у здзяйсненні злачынства, прадугледжанага арт. 309, і прызначылі два гады пазбаўлення волі ў калоніі агульнага рэжыму.

Справу разгледзела суддзя Паўлоўская. Дзяржабвінавачанне падтрымаў намеснік Брэсцкага транспартнага пракурора старшы саветнік юстыцыі Ігар Палыко.

Сума нанесенай шкоды склала 330 рублёў: абвінавачаныя пакрылі яе ў поўным аб'ёме.

У чым прызналі вінаватымі?

З выступу дзяржаўнага абвінаваўцы вынікае, што кожны раз абвінавачаныя праводзілі па дзве спробы заблакаваць рух чыгуначнага транспарту. Некаторыя скончыліся няўдачай, а ў двух выпадках блакаванне спрацавала: у выніку быў парушаны рух цягнікоў.

Такім чынам, іх прызналі вінаватымі ў прывядзенні ў непрыдатны для эксплуатацыі стан транспартнага абсталявання, калі гэтыя дзеянні загадзя для вінаватага маглі пацягнуць цяжкія наступствы: а менавіта, замыканне рэйкавай ланцуга, памяшканне камянёў паміж рэйкамі і механізмамі стрелочных перакладаў, ўздзеянне з выкарыстаннем металічных гаечных ключоў на сістэму мікрапрацэсарнай паўаўтаматычнай блакавання руху цягнікоў. 

Што сказалі абвінавачаныя?

Абвінавачаныя прызналі самі дзеянні, але адмовілі якія-небудзь пашкоджанні: усе ўчасткі чыгункі, да якіх дакраналіся, не страцілі працаздольнасць, што не можа быць кваліфікавана як злачынства паводле арт. 309. Яны запэўніваюць, што ведалі: нічога небяспечнага ад іх дзеянняў не рушыць услед. І таму лічаць, што не здзяйснялі крымінальнага злачынства, а проста "задаволілі цікаўнасць".

Што сказалі сведкі?

Сведкі па справе — дзевяцёра працаўнікоў чыгункі. Усе, акрамя аднаго з іх, запэўнілі суд, што дзеянні абвінавачаных не маглі прычыніць пашкоджанняў, а ўсе наступствы былі лёгка і хутка ліквідаваныя. Сведчанні Яўсеенкі дапускалі розначытанне, але пасля удакладняліся іншымі ўдзельнікамі пасяджэння.

– Неўзабаве па тэлефоне мне паведамілі, што ў стрэлкавым пераходзе ляжыць жвір, які не дазволіў стрэлцы ўстаць у правільнае становішча, – распавяла дзяжурная па станцыі ў тую ноч. — Наступствы ад такіх дзеянняў маглі наступіць, але не наступілі. Цягнік проста выйшаў на паўгадзіны пазней, гэта значыць быў зменены графік. Пад наступствамі я разумею зрыў руху. У такім выпадку праводзілася б службовае разбіральніцтва.

Выступоўца ў якасці сведкі рэвізор службы бяспекі руху цягнікоў адзначыў, што такія дзеянні маглі прывесці да збою аўтаматыкі і затрымкі руху цягнікоў. Пры гэтым адзначыў, што аўтаматыка не дапусціла б крушэння цягніка.

Што казала абарона?

Абаронца Богдана, у прыватнасці, падкрэсліў, што ў ягоных дзеяннях адсутнічае склад крымінальнага злачынства: яны маюць складнік выключна адміністрацыйнага правапарушэння.