21 кастрычніка (панядзелак) ў 10.30 у судзе Кастрыніцкага раёну адбудзецца працяг разгляду грамадзянскага іска сьледчага па асабліва важных справах Рэспубліканскай пракуратуры Вячаслава Цераховіча. Адным з адказчыкаў па іску зьяўляецца карсэпандэнт па Гомельскай вобласьці “Белорусской деловой газеты” Ірына Макавецкая

Нагадаем, што 2 кастрыніка сьледчы падаў дадатковую іскавую заяву ў суд Кастрыніцкага раёну г. Мінску.

У сувязі з падачай дадатковай заявы разгляд грамадзянскай справы па іску сьледчага па асабліва важных справах Рэспубліканскай пракуратуры Вячаслава Цераховіча адбудзецца 21 кастрычніка ў 10.30.

У Беларусі журналісты, якія пішуць на тэму правоў чалавека і крытыкуюць дзеяньні ўладаў, рызыкуюць стаць аб’ектам судовага перасьледу з боку службовых асобаў. Карэспандэнт «Белорусской деловой газеты» па Гомелі і Гомельскай вобласьці Ірына Макавецкая падрабязна асьвятляла на старонках незалежнай прэсы “справу ўрачоў” – судовы працэс па справе аб хабарніцтве сярод супрацоўнікаў Гомельскага медінстытуту. Варта нагадаць, што судовы працэс у Гомелі меў вялікі рэзананс і прыцягнуў увагу міжнароднай грамадзкасьці. У зале судовых паседжаньняў прысутнічалі прадстаўнікі шматлікіх беларускіх і міжнародных праваабарончых арганітзацыяў, у тым ліку і Amnesty Internationale.

Крымінальная справа мела неадназначны характар, грамадзкая думка схілялася да таго, што суд над кіраўніцтвам інстытуту выкліканы навуковай дзейнасьцю прафесара Юрыя Бандажэўскага па вывучэньні разбуральнага ўзьдзеяньня малых дозаў радыяцыі на арганізм чалавека. Акрамя таго, на судовым працэсе былі агучаныя шматлікія факты жорсткага, негуманнага абыходжаньня з падсьледнымі, факты псіхалагічнага ўціску і нават выкарыстаньня псіхатропных сродкаў у адносінах да прарэктара Ўладзіміра Раўкова.

Сьледчы Церашковіч лічыць , што “зьвесткі, распаўсюджаныя як Маковецкай, так і рэдакцыяй, не адпавядаюць сапраўднасьці, умаляюць у грамадскай думцы мое гонар, годнасьць і дзелавую рэпутацыю”.

Тэкст дадаковай заявы прыводзім цалкам.




В суд Октябрьского района г. Минск
?#152;стец: Терехович Вячеслав Казимирович,
Ответчики ?#152;здательское частное унитарное предприятие
«Марат»(юр. адрес г. Минск, ул. Чкалова, 12)
г-ка Маковецкая ?#152;рина Витальевна,

?#152;СКОВОЕ ЗАЯВЛЕН?#152;Е
о защите чести, достоинства и деловой репутации
(дополнительное)

2 августа 2002 года мною подано исковое заявление в отношении собственного корреспондента «Белорусской деловой газеты» Маковецкой ?#152;.В. и, соответственно, юридического лица.
Кроме недостоверных сведений, указанных в названном заявлении, Маковецкой ?#152;.В. в средствах массовой информации были распространены заведомо ложные, позорящие меня измышления.
В номере газеты «Наша свабода» от 28 мая 2001 года, в статье «Дело Бандажевского целиком сфабриковано» Маковецкая ?#152;.В., использовав вымышленную фамилию - ?#152;рина Шанцева, публично объявила читателям о якобы вскрытых во время судебного разбирательства фактах фальсификации материалов уголовного дела со стороны следователей прокуратуры.
Сославшись на привлеченных к уголовной ответственности участников процесса, автор указала: «обвиняемые члены предметных экзаменационных комиссий Нина Шамычек и Наталья Фомченко в своем последнем слове признались, что они сотрудничали со следствием, помогая следователям подтасовывать нужную информацию против Бандажевского и Равкова в обмен на освобождение из-под стражи и назначение мягкого наказания».
Утверждение Мак5овецкой о подтасовке фактов взяточничества означает то, что автор публикаций сообщила о совершении работниками прокуратуры ряда должностных преступлений.
В соответствии с частью 4 статьи 166 УПК РБ сообщение о преступлении в средствах массовой информации является поводом к возбуждению уголовного дела. Если бы сведения, распространенные ответчицей, соответствовали действительности, в отношении меня, как руководителя следственной группы, необходимо было возбудить уголовное преследование и привлечь к уголовной ответственности. Сообщение Маковецкой ?#152;.В. содержит признаки уголовно наказуемой клеветы, преследуемой в порядке частно-публичного обвинения. Это обстоятельство, однако, не исключает опровержения указанных порочащих меня сведений в порядке гражданского судопроизводства.
Реализуя положения статей 36, 37 закона «О печати и других средствах массовой информации» мною по этому поводу на имя главного редактора «БДГ» Марцева П.П. было направлено письмо с просьбой опровергнуть недостоверные сведения, распространенные журналисткой Маковецкой ?#152;.В. как на страницах возглавляемого им издания, так и с использованием псевдонима ?#152;рина Шанцева в других СМ?#152;.
В нарушение требований части 1 статьи 37 указанного закона, текст не был опубликован в установленном порядке. Редакцией были произведены купюры текста (изъяты целые абзацы и предложения), в результате чего смысл письма был существенно искажен.
Выхолощенный таким образом текст был фактически использован Маковецкой ?#152;.В. как информационный повод для распространения новых недостоверных сведения (смотрите статью «Неудобные вопросы»).
В настоящее время газета «Наша свабода» не издается, а во время регулярного выхода ее в свет до широкого круга читателей так и не было доведено, что автором позорящих меня измышлений является именно журналист Маковецкая ?#152;.В.
в дополнение к ранее заявленным мною исковым требования считаю необходимым опровергнуть также следующие недостоверные сведения, распространенные в отношении меня собкором «БДГ» Маковецкой ?#152;.В.
так, в статье «Неудобные вопросы» автор утверждает, что при изобличении Равкова в получении взяток мною был нарушен порядок проведения следственных действий: «почему вы проводили заочное опознание Равкова, тогда как никаких препятствий предъявить его для опознания у вас не было?».
такое утверждение ответчицы основано на незнании ею как фактических обстоятельств дела, так и процедуры проведения следственного действия, в котором принимает участие несколько человек.
Когда Равков отказался от какого бы то ни было участия в любых следственных действиях, опознание его взяткодателями было проведено так, как это предусматривал УПК РБ 1960 г. - по фотографии.
Утверждение, что я добывал изобличающие Равкова доказательства с нарушением процессуальных норм, является для меня оскорбительным и дискредитирует мои профессиональные качества.
В статье «Дело врачей» Маковецкая ?#152;.В. распространила ложные сведения о недозволенных методах собирания доказательств, а также о якобы незаконном прекращении уголовного преследования в отношении взяткодателей. Маковецкая ?#152;.В. написала (перед этим обозначив меня как сыщика), что «в самом начале следствия сыщики, не имея прямых улик виновности Бандажевского, но обладая письменными вступительными работами абитуриентов с массой исправления, предложили всем взяткодателям повиниться в обмен на гарантию не применения к ним санкций. Фактически - это противозаконная сделка. ... получается, что к следствию косяком потянулись самые что ни на есть преступники, поплакались, признались и остались по делу всего на всего свидетелями».
Доведение до широкого круга читателей информации о якобы заключенных мною с участниками процесса «противозаконных сделок», дискредитирует меня в общественном мнении как работника правоохранительной системы.
Аналогичным образом порочащей меня является информация, что в ходе расследования мною были якобы «упущены из виду2 обстоятельства, имеющие решающее значение для определения Равкова как специального субъекта преступления.
?#152;скажая реальные факты, в статье «Неудобные вопросы» Маковецкая и.В. написала, что «следствие совершенно упустило из виду, что Равков был лишь несколько месяцев проректором, но и в это случае он не имел рычагов влияния на членов экзаменационных комиссий».
При квалификации противоправных действий обвиняемого Равкова не было «упущено из виду» ни одного признака, по которому Равков был окончательно определен как субъект получения взятки - должностное лицо, чьи полномочия выражались в осуществлении организационно-распорядительных обязанностей.
Утверждение Маковецкой ?#152;.В. о невнимательности и небрежности будто бы проявленных мною при установлении события и состава преступления конкретного лица, является несостоятельным и порочит мою деловую репутацию.
Порочащими мою деловую репутацию являются также утверждения автора о якобы «заказном» характере уголовного дела в отношении руководства Гомельского мединститута.
В статье «Немного альтруизма в деле о взяточничестве» ответчица сообщила широкому кругу читателей: «В отношении ректора маховик уже закрутился. ?#152; его запустил кто-то, пользующийся доверием определенных людей в погонах... А на деле вышел пшик. ?#152; главная прокуратура страны стала «отмывать» чьи-то амбиции».
Будучи сотрудником прокуратуры, достаточно длительное время проработавшим в занимаемой должности, являясь руководителей следственной группы по упомянутому уголовному делу, считаю недопустимыми даже намеки в свой адрес о моральной нечистоплотности при расследовании любого уголовного дела. В статье же ответчицы широкому кругу читателей сообщается, что представитель республиканской прокуратуры вместо выполнения своего служебного долга - установления объективной истины по делу, действовал не в интересах правосудия, а отстаивал «чьи-то» личные интересы.
Принимая во внимание, что мои законные требования об опровержении во внесудебном порядке не были выполнены исключительно по вине сотрудников редакции «Белорусской деловой газеты», считаю, что дискредитирующие меня сведения должны быть публично опровергнуты в судебном порядке.
На основании статей 151, 153 ГК РБ, руководствуясь статьями 42, 46, частью 11 статьи 47 ГПК РБ
ПРОШУ:

1. В дополнение к ранее заявленным мною исковым требованиям от 2.08. 2002 года признать несоответствующими действительности, порочащими мои честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:
 опубликованные в статье «Неудобные вопросы» («БДГ» №19 от 7.02.2002 г.) о якобы имевших место процессуальных нарушениях при проведении опознания обвиняемого Равкова;
 опубликованные в статье «Дело врачей» («БДГ» №24 от 15.02. 2001 года) о «противозаконных сделках», якобы заключенных членами следственной группы с участниками процесса;
 опубликованные в этой же статье сведения об «упущенных» следователем обстоятельствах, имевших принципиальное значение для правовой квалификации противоправных действий Равкова;
 опубликованные в статье «Немного альтруизма в деле о взяточничестве» («БДГ» №10 от 23.01.2001 г.) сведения об «отмывании» сотрудниками прокуратуры и соответственно руководителей следственной группы «чьих-то амбиций» при расследовании уголовного дела в отношении Бандажевского и Равкова;
 опубликованные в статье «Дело Бандажевского целиком сфабриковано» (газета «Наша свабода» от 28.05.2001 г.) за подписью «?#152;рина Шанцева» сведения о том, что якобы во время судебного разбирательства были выявлены факты фальсификации доказательств при расследовании дела о «подтасовывании нужной информации против Бандажевского и Равкова в обмен на освобождение из-под стражи и назначении мягкого наказания» следователями прокуратуры по сговору с некоторыми обвиняемыми и противоправном «сотрудничестве» членов следственной группы с этими участниками процесса, признав, что автором указанного текста в действительности является ответчица Маковецкая ?#152;.В.

2. Обязать ответчика - издательское частное унитарное предприятие «Марат» - опубликовать без какого-либо комментария в специальной рубрике на первой полосе, тем же шрифтом и в том же объеме, что и статья «Дело врачей», согласованный с истцом текст опровержения перечисленных в пункте 1 настоящего искового заявления сведений, не соответствующих действительности, порочащих мои честь, достоинство и деловую репутацию.

4 октября 2002 года В.К.Терехович.

ПР?#152;ЛОЖЕН?#152;Е:

 копия искового заявления в двух экземплярах;
 ксерокопия статьи Маковецкой ?#152;.В. «Дело Бандажевского целиком сфабриковано» из газеты «Наша свабода» т 28.05.2001 года;
 копия договора №58, заключенного между ЗАО «БелаПАН» и редакцией газеты «Наша свабода»;
 выписка из протокола судебного заседания с последним словом Фомченко Н.Е. и Шамычек Н.?#152;.;
 копия официального сообщения генерального директора ЗАО «БелаПАН» об использовании спецкором «БДГ» Маковецкой псевдонима «?#152;рина Шанцева»;
 копия первоначального текста статьи Маковецкой ?#152;.В., размещенного автором на сайте «БелаПАН»;
полный текст опровержения, направленный истцом главному редактору «БДГ» в феврале 2002 год